Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-6515/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-74251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Очирова М.Ю. (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика: Рябиков Е.Н. (доверенность от 02.06.2015), Горюнов А.В. ( по ордеру от 28.05.2018 N 642465)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6515/2018, 13АП-10681/2018) ИП Рябикова Евгения Николаевича и Рябиковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-74251/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

к ИП Рябикову Евгению Николаевичу

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 770 504 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 339 кв.м в полосе отвода железной дороги в районе станции Лигово за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 приняты к производству апелляционные жалобы Рябикова Евгения Николаевича и Рябиковой Галины Александровны, в которых податели жалоб просят указанное решение отменить как вынесенное на подложных доказательствах, полагая, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ и на стороне ответчика супругу Рябикова Е.Н., так как автотранспортное предприятие является семейным, а собственность совместной.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 на основании части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дело А56-74251/2017 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2011 N 05-ЗД-0080 аренды земельного участка площадью 122 181 кв.м, с кад.N 78:40:8519В:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станционные пути ст. Лигово, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал часть арендуемого земельного участка площадью 1339 кв.м. без внесения платы в размере рыночной арендной платы за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, согласно которому сумма платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с апреля 2014 по ноябрь 2016, определенная на основании отчета об оценке ООО "ЛАИР" от 22.12.2014 N Н-19121/14, составляет 1 161 534 руб. 30 коп., тогда как Предпринимателем в спорный период произведены платежи в сумме 391 029 руб. 76 коп.

Апелляционный суд полагает, что отчет об оценке ООО "ЛАИР" от 22.12.2014 N Н-19121/14 не является надлежащим доказательством размера платы за пользование земельным участком за спорный период.

Так, оценка размера платы произведена 22.12.2014 по состоянию на 10.11.2014, тогда как неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию в том числе за период до ноября 2016 без учета факторов, влияющих на рыночную стоимость платы за пользование спорным объектом недвижимости, которые могут возникнуть в будущем.

Из отчета следует, что объектом оценки являлась часть земельного участка с кад.N 78:40:8519В:5 площадью 2500 кв.м, при этом тождественность данной части земельного участка используемой ответчиком не доказана, данный отчет Предпринимателю не направлялся.

Из материалов дела следует, что с июня 2008 по март 2014 между сторонами составились акты комиссионного осмотра о фактическом использовании занимаемого земельного участка в районе ст. Лигово площадью 1198 кв.м, на основании которых Предпринимателем производилась оплата, претензий по оплате Обществом Предпринимателю не предъявлялось, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере платы и порядке ее уплаты.

В спорный период оплата пользования производилась в таком же порядке и в размере, указанном в акте от 28.02.2014, определенном согласно акту в сумме 12 219 руб. 68 коп.

Доказательства наличия оснований для увеличения суммы согласованного сторонами платежа истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства использования ответчиком в спорный период земельного участка большей площадью, нежели указано в составленных сторонами актах за предшествующий период.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.4. 12 договора аренды от 01.06.2011, предусматривающему передачу части участка в субаренду за плату, ее размер не должен превышать размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Доказательства превышения уплачиваемой Обществом арендной платы полученной от ответчика истцом не представлены.

Обществом не доказано, что использование ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка, находящегося в аренде у Общества, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение именно за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах либо обязанностях Рябиковой Г.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-74251/2017 отменить.

В иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе Рябиковой Галины Александровны прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, ОГРН:1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина