Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-25492/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-219130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлические Конструкции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40- 219130/17, вынесенное судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1064303004622, ИНН 4303005238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлические Конструкции" (ОГРН 1153525041449, ИНН 3528240422)

о взыскании 270 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Металлические Конструкции" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 270 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Металлические Конструкции" исправить дефекты сборной конструкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен л.д. 120-121.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 31 марта 2017 года Договор купли-продажи сборно-разборной металлической конструкции N 31/01, согласно п. 1.1 которого Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить сборно-разборную металлическую конструкции.

В соответствии с п. 2.2 Договора передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству и количеству, указанных в приложении N 2. Согласно п. 2.3 Договора в случае передачи металлоконструкции, несоответствующей качеству и комплектности, указанным в приложении N 2, Продавец, при условии согласия Покупателя, производит замену товара на соответствующий условиям Договора, или производит доукомплектование. В соответствии с п. 2.4 и п. 5.1 Договора Продавец предоставляет гарантию на металлоконструкцию на 5 (пять) лет.

Согласно п. 5.4 Договора в случае устранения дефектов металлоконструкции в течение гарантийного срока, этот срок продлевается на время, в течение которого металлоконструкция не могла использоваться из-за обнаруженных дефектов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость металлоконструкции составляет 1 850 000,00 руб. которая уплачена п/п N 539 от 18.04.2017 г., п/п N 701 от 17.05.2017 г и п/п N 934 от 27.06.2017 г., т.е. Истец свои обязательства по оплате товара произвел в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 Договора Истец произвел вывозку металлоконструкции с территории Продавца.

Согласно Акту приема-передачи от 26.06.2017 г. Покупатель не имел претензий по количеству и комплектности, которые можно обнаружить при внешнем осмотре. Согласно иска, при попытке Истца собрать приобретенную у Продавца металлоконструкцию Истцом были выявлены дефекты - установлено не соответствие металлоконструкции по качеству проекту N 2-03-2017, т.е. либо в процессе проектирования, либо в процессе изготовления металлоконструкции были допущены ошибки, которые привели к тому, что в месте примыкания ферм по осям 2-12 к центральной колонне по оси В, обнаружилась непараллельность сопрягаемых деталей, что делает невозможным осуществить монтаж (сборку) металлоконструкции.

Судом установлено, что Ответчик не передал Истцу металлоконструкцию (товар), соответствующий условиям Договора купли-продажи N 31/01 от 31.03.2017 г.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик претензию получил 16.08.2017, на данную претензию дал ответ от 18.08.2017 г., в котором предложил, что для возможности исключения разногласий по качеству проданной металлоконструкции будет совместно произведен осмотр 3 металлоконструкции и в случае обнаружения недостатков, возникших по вине Продавца, гарантировалось исправление выявленных дефектов.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Металлические Конструкции" исправить дефекты сборной конструкции, производство по делу по указанному требованию прекращено судом.

Несостоятелен довод заявителя о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения Продавцом сроков выполнения своих обязательств по Договору, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы металлоконструкции за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4 Договора исчисление штрафных санкций начинается с момента предъявления одной стороной письменной претензии другой стороне. Ответчик в Ответе на претензию сообщил, что Претензия получена им 16.08.20017г.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки, за период с 17.08.2017 по 09.01.2018 составляет 270 100 руб.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что Ответчик не представил соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40- 219130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н. Янина