Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-7386/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-33603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика: Измоденова Е.М. по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу N А60-33603/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-В15А" (ОГРН 1096671019433, ИНН 6671305604)

третьи лица: Спирин Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-В15А" (далее - ООО "Центр-В15А", ответчик) о взыскании 202 120 руб. 39 коп., в том числе: 161 956 руб. 74 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2016 года по март 2017 года, 40 163 руб. 65 коп. пеней, начисленных на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.11.2016 по 23.01.2018, с продолжением начисления пеней, начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спирин Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 02.04.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 334 руб. 37 коп., в том числе: 47 542 руб. 32 коп. основного долга, 11 792 руб. 05 коп. пени, с продолжением их начисления с 24.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что фактически система теплоснабжения была подключена к вентиляции, в апреле 2016 года была установлена пломба, которая в дальнейшем была демонтирована, поскольку в сентябре 2017 года сотрудник энергоснабжающей организации был вынужден установить повторно. Согласно акту обследования от 14.09.2017, составленным сторонами по результатам обследования объекта энергоснабжения, подающий трубопровод опломбирован пломбой N 06206608.

По мнению истца, экспертное заключение Корпорации независимых экспертов не может подтверждать отсутствие теплопотребления на услугу "вентиляция" в рассматриваемый период, поскольку выводы эксперта основаны на результатах осмотра 26.10.2017, 16.11.2017, то есть после спорного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12022-С/1Т (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.10.2015, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжение (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Объект теплоснабжения является кафе, магазин по ул. Вайнера, 15а, г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий истец в период с октября 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, стоимость которой согласно расчету истца составила 463 661 руб. 02 коп.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика составила 161 956 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на вентиляцию в размере 114 414 руб. 42 коп., требования истца в остальной части являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие теплоснабжения на услугу "вентиляция", представил контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, в котором исключена стоимость тепловой энергии на вентиляцию в размере 114 414 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли вентиляционная система на объекте проектному, адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15а; является ли вентиляционная система на объекте: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15а-теплопотребляющей; является ли вентиляционная система на объекте: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15а-электропотребляющей; являются ли опечатанными задвижки на систему вентиляции для подачи теплоносителя с питающей магистрали?

Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 N 10561/18 система вентиляции в основном соответствует проекту; выявлены отличия от проекта в составе оборудования сборной приточной установки системы и конструкции сети воздухозабора; в оборудовании отсутствуют шумоглушитель и электрический калорифер; на месте электрического калорифера установлен кассетный фильтр; изменены трассировка, форма и размеры сечений воздуховодов от узла воздухозабора до установки; выявленные отличия от проекта не вызвали необходимости снабжения системы вентиляции тепловой энергией. Система вентиляции не является теплопотребляющей. Система вентиляции является электропотребляющей; электропотребление системы связано только с работой электродвигателя вентилятора. Подведенная к сборной установке системы приточной вентиляции сеть теплоснабжения отключена от коллекторов индивидуального теплопункта здания шаровыми кранами; кран на подающем (питающем) теплопроводе опломбирован; перед сборной установкой системы сеть теплоснабжения заглушена и является недействующей.

С учетом выводов эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, в отсутствие доказательств наличия в спорный период системы вентиляции в помещениях кафе, магазина по ул. Вайнера, 15а, г. Екатеринбурга, которая бы являлась теплопотребляющей, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 47 542 руб. 32 коп. (161956,74 - 114414,42) за фактически принятое абонентом количество энергии, являются верными, основанными на п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о фактически подключенной системе вентиляции не подтверждены материалами дела. Согласно акту обследования от 14.09.2017 система вентиляции в нерабочем состоянии.

Истец оспаривает выводы эксперта об отсутствии теплопотребления на услугу "вентиляция" в рассматриваемый период, поскольку они основаны на результатах осмотра, проведенных после спорного периода.

Между тем доказательств обратного истец не представил. Акты включения, датированные 2016 годом, не свидетельствуют о наличии теплопотребления на услугу "вентиляция" в спорный период, поскольку фиксируют факт включения теплоиспользующих установок потребителя, а не работоспособность самой системы вентиляции.

Из материалов дела не следует, что в спорный период система вентиляции являлась теплопотребляющей, а не электропотребляющей.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 47 542 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.11.2016 по 23.01.2018, правомерно удовлетворено судом в сумме 11 792 руб. 05 коп., исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлено подлинное платежное поручение N 11865 от 07.11.2017 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины по делу N А60-8379/2017, справка на возврат государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о возврате оригиналов указанных документов как ошибочно направленных в суд, представлено подлинное платежное поручение N 53881 от 27.04.2017 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, справка на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 53881 от 27.04.2017, заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 53881 от 27.04.2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 53881 от 27.04.2017, подлежащим удовлетворению.

Подлинное платежное поручение N 11865 от 07.11.2017 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины по делу N А60-8379/2017, справка на возврат государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-33603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова