Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-4143/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А03-17532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-4143/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) по делу N А03-17532/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод дизельных агрегатов" (656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, д.18Д, ИНН 2222077745, ОГРН 1082222009341) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул.Крупской, д.97Д, ИНН 2225023610, ОГРН1022201759623) о признании недействительными решений N95, 66 от 12.07.2017, об обязании принять к зачету произведенные расходы на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 129 001,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула (656002, г.Барнаул, ул. Профинтерна, д.48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод дизельных агрегатов" (далее ООО "АЗДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительными решений N 95, N 66 от 12.07.2017, об обязании принять к зачету произведенные расходы на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 129 001,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения N 95 от 12.07.2017, N 66 от 12.07.2017 государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкован закон).

Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве от 28.05.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего на него отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из судебного акта, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы учреждения о том, что пособия по временной нетрудоспособности назначены и выплачены сотрудникам общества на основании листков временной нетрудоспособности, оформленных с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н) (расходы в сумме 21 597, 77 руб.); понесенные расходы не подтверждены документами (расходы в сумме 107403, 63 руб.).

Согласно решениям N 95 от 12.07.2017, N 66 от 12.07.2017, доначислены страховые взносы в сумме 4185,64 руб., штраф в размере 837,13 руб. и пени в сумме 30646,60 руб.

Решением от 01.09.2017 N 52 государственного учреждения - Алтайское отделение Фонд социального страхования РФ оставлена без удовлетворения жалоба общества на решения учреждения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1,3, 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 4.6, 4.7, 13,15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктов 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-17521, суд пришел к выводу о наступлении страховых случаев, зафиксированных в листках нетрудоспособности, на допущение выявленных нарушений не страхователем, а медицинским учреждением, указав, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен, представленные документы из медицинских организаций являются надлежащими доказательствами наступления страховых случаев, подтверждают фактическую выдачу работникам больничных листов, позволяют определить периоды временной нетрудоспособности застрахованных лиц.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной

нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выпла-

ты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункты 1, 2,5 Порядка N 624н).

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Поэтому наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, факт наступления документально подтвержденных страховых случаев в отношении Надеина В.В. и Лихачева А.С., а нарушения в оформлении листков нетрудоспособности (при выдаче 16.06.2017 дубликата листка нетрудоспособности N 254612422013 на имя Надеина В.В., ранее выданный 09.12.2014 дубликат листка нетрудоспособности N 154241013372 должен быть признан испорченным и изъят медицинским учреждением; листок нетрудоспособности N 15435530072 (дубликат) на имя Лихачева А.С. по периоду нетрудоспособности и сведений о его закрытии) допущены медицинским учреждением с учетом представления обществом исправленных листков нетрудоспособности.

Ссылки учреждения на то, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности, листок нетрудоспособности подлежит изъятию медицинским учреждением, признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 56 Порядка адресованы медицинским учреждениям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2011 N КАС11-674); кроме того, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101) и статья 11 Закона N 165-ФЗ, не определяют, какие нарушения в оформлении листка нетрудоспособности должны в обязательном порядке влечь отказ в возмещении расходов.

Наступление страхового случая учреждением документально не опровергнуто; создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования не установлено.

Относительно непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 107403,63 руб., не подтвержденных документально, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-КГ16-17521).

При этом, суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных (в офисе общества в 2014 произошел пожар); в ответах медицинских учреждений содержатся сведения о выданных листах нетрудоспособности, с указанием номеров листков нетрудоспособности, ФИО работников, которым были выданы листки нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности, также и в отношении работника Буркова А.И. в материалы дела представлена информация из медицинского учреждения, подтверждающая наличие страхового случая (л.д.98 том 2).

Таким образом, общество иными доказательствами подтвердило несение расходов и их связь с наступившим страховым случаем.

В связи с чем, ссылка учреждения на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие застрахованными лицами мер к получению дубликатов листков нетрудоспособности в 2014 году, не имеет правового значения.

Более того, общество не является застрахованным лицом и у него отсутствует возможность обязать застрахованных лиц обратиться за получением дубликата листка нетрудоспособности в порядке пункта 57 Порядка N 624н.

Довод учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что пени были исчислены не только на спорные суммы непринятых к зачету расходов, но и в связи с нарушением заявителем сроков уплаты тех страховых взносов, которые ежемесячно начислялись самим страхователем, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий решению N 66 от 12.07.2017, в котором, отклоняя возражения страхователя (страница 10, л.д.82, т.1) учреждение указывает периоды проверки и своевременность начисления и уплаты страховых взносов по двум видам социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт проверки от 09.06.2017 N 114-д) и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.0215 по 31.12.2016 (акт проверки от N 114 н/с от 09.06.2017) на основании чего делает вывод, о том, что пени по каждому виду страхования начислялись самостоятельно и только в пределах проверяемого периода, отклоняя доводы страхователя о том, что при расчете пени фонд вышел за пределы проверяемого периода; то есть, решение не содержит суждений относительно начисления пени за иные нарушения, в том числе, за нарушение сроков уплаты тех страховых взносов, которые ежемесячно начислялись самим страхователем; кроме того, не соответствует вводной части решения N 66 от 12.07.2017 с указанием на рассмотрения акта выездной проверки от 09.06.2017 N 114-д, на акт N 114 н/с от 09.06.2017 ссылки нет, и из решения N 66 от 09.06.2017 не следует рассмотрение двух актов выездной проверки, а также дополнительным пояснения учреждения от 15.01.2018 (л.д. 81-85, т.2), согласно которым все непринятые к зачету расходы по проверке, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу произведены страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Также и при рассмотрении возражений страхователя со ссылкой на истечение срока давности привлечения к ответственности (страница 13 решения N 66 от 12.06.2017, л.д.85, т.1) учреждение применительно к положениям части 1 статьи 25 Федерального Закона N 212-ФЗ не приводит обоснование начисления пени по иным основаниям, кроме начисления пени на выявленную недоимку, образовавшуюся в связи с непринятыми к зачету расходами страхователя.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 255-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшей в проверяемый период) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из таблицы результатов правильности исчисления, расходования, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и начисления пени на недоимку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 пени начислены на недоимку нарастающим итогом на дату 15.01.2014 указано минусовое сальдо (просроченная задолженность), которое в последующем уменьшается на начисления, начиная с января 2014 и по декабрь 2016 (к имеющемуся сальдо задолженности прибавляется соответствующая сумма страховых взносов по отчетам страхователя), итоговое сальдо в графе база для начисления страховых взносов определена нарастающим итогом с 01.01.2014 (по отчетам 34071673,24 руб., фактически 34220693,43 руб. (34071673,24 руб.+ 149020,19 руб. (занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов по непринятым к зачету расходам)), в связи с чем, пени начислены не только на недоимку по результатам настоящей выездной проверки (результаты которой оспариваются страхователем), но и на иную сальдированную недоимку нарастающим итогом.

При этом, поскольку пени начислены и на непринятые к зачету расходы, по соответствующим срокам уплаты в период с мая 2014, не обоснования учреждением начисления пени и по иным основаниям, о чем не указано ни в оспариваемом решении, ни отзыве на заявление страхователя, ни в дополнительных пояснениях (л.д.46-53, 81-85 т.2) доводы учреждения в соответствующей части (применительно к начислению пени и по иным основаниям), отклоняются за необоснованностью.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н. Хайкина