Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-3538/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А28-521/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу N А28-521/2018 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВ" (ИНН: 4337004088, ОГРН: 1044307504493),

о взыскании арендной платы по договору аренду лесного участка,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 N 35-43. Истец просит взыскать задолженность за 2014 год по сроку уплаты 15.12.2014 в сумме 30551 рубль и за 2015 год в сумме 214623 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 2015 в сумме 214623 рубля. Во взыскании задолженности за 2014 год по сроку уплаты 15.12.2014 в сумме 30551 рубль отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Министерство лесного хозяйства Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по данной задолженности начал течь с 16.12.2014 и был приостановлен 12.12.2017 в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) связи с направлением ответчику претензии. После истечения тридцати календарных дней течение срока продолжено. Министерство полагает, что оставшаяся часть срока подлежала удлинению до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Министерство обратилось в суд 24.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения. Указывает на пропуск срока подачи жалобы, не соглашается с доводами Министерства относительно исчисления срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по задолженности со сроком уплаты 15.12.2014 пропущен.

В связи с незначительностью пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял ее к рассмотрению по существу. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.11.2008 N 35-43. По данному договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3606 га, местоположение: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Высокораменское участковое лесничество кварталы N 28-32,55-58,61,82-84,88,89; условный номер 43-43-01/238/2008-075, учетная запись в государственном лесном реестре N 35.13-2008-03.

Арендная плата по договору составляет 374956 рублей в год.

Согласно пункту 6 договора арендная плата должна быть внесена в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2009 N 1 и от 03.07.2013 N 2 стороны уменьшили размер арендной платы: соглашением N 1 до 338144 рублей в год, соглашением N 2 до 315464 рублей в год.

Считая дополнительные соглашения недействительными, Министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.12.2014 и за 2015 год, основываясь на договоре N 35-43 без учета дополнительных соглашений с применением индексации ставок. В результате перерасчета за Обществом образовалась задолженность в федеральный и областной бюджеты в общей сумме 245174 рубля, за взысканием которой Министерство обратилось в суд.

Судом первой инстанции взыскана задолженность за 2015 год в сумме 214623 рубля.

Апелляционный суд считает, что задолженность в данной сумме взыскана судом правомерно. В связи с установленным в части 2 статьи 74 ЛК РФ запретом на изменение сторонами условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам лесного конкурса, исчисление арендной платы должно производится согласно условиям договора N 35-43 (без учета дополнительных соглашений).

В части взысканной данной задолженности решение суда не обжалуется, в отзыве ответчик также не приводит доводов о несогласии с решением.

По задолженности со сроком оплаты 15.12.2014 в сумме 30551 рубль задолженности ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по данному платежу начинает течь с 16.12.2014.

14.12.2017, т.е. за 2 дня до истечения срока исковой давности (дата почтового штемпеля по списку внутренних почтовых отправлений) истец направил истцу претензию от 11.12.2017 N 767658-07-12 о неполном расчете с бюджетом и просьбой оплатить недополученную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В данном случае внесудебная процедура урегулирования споров установлена частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (в данном случае со дня истечения тридцати календарных дней), течение ее срока продолжается. Срок исковой давности удлиняется на оставшуюся до направления претензии часть срока.

В данном случае срок исковой давности приостановлен с 14.12.2017 (день направления претензии) на тридцать календарных дней, то есть до 12.01.2018. С 13.01.2018 исчисление срока продолжается, срок удлиняется на оставшиеся 2 (два) дня, то есть до 15.01.2018. Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области 24.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Министерство ошибочно полагает, что срок исковой давности подлежит удлинению не на оставшуюся часть срока, а до шести месяцев.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по задолженности со сроком оплаты 15.12.2014 в связи с истечением исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу N А28-521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов