Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7776/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-5469/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-5469/18, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 05 мая 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 руб., в остальной части отказал (л.д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак О920АМ34, принадлежащего на праве собственности Тихоненковой А.С. и застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0339022292.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак А336РТ134.

25 февраля 2016 года Тихоненкова А.С. (цедент) и ООО "Центр Судебных Экспертиз" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 106/16-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшем место 24 февраля 2016 года, автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак О920АМ34.

Истец 11 апреля 2016 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами об ОСАГО документами, в котором содержится уведомление об уступке прав требования (л.д. 55).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию истца, 17 мая 2016 года направил в адрес истца мотивированный ответ от 13 мая 2016 года N 06-06/3403 с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то правовых оснований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17 мая 2016 года. Кроме того ответчик сообщил потерпевшему о необходимости представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта для организации осмотра (л.д. 52-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2016 года по делу N А12-30248/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взыскано страховое возмещение в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по направлению уведомления об осмотре в сумме 500 руб. и заявления о страховом случае в сумме 200 руб., а всего 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.

Данное решение было исполнено 22 сентября 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 738810.

Истец указывая, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ИП Гоголев Д.С. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 50 000 руб., рассчитанный за период с 05 мая 2016 года по 01 ноября 2017 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения 11 апреля 2016 года (л.д. 55).

Между тем, ответчик 17 мая 2016 года направил в адрес истца мотивированный ответ от 13 мая 2016 года N 06-06/3403, согласно которому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством, а именно не предоставлено поврежденное транспортное средство (л.д. 49-50).

Наличие данного ответа, направленного в адрес потерпевшего в рамках установленного Законом об ОСАГО срока, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции за период после 17 мая 2016 года.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 325 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года, доверенность на представителя, расходный кассовый ордер N 1270 от 01 декабря 2017.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-5469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова