Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7784/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-79813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Бакланов Евгений Михайлович - представитель Лихотникова Е.П., доверенность от 05.06.2017 г.

от ООО "ГАЗСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакланова Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 20108 года по делу N А41-79813/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ИП Бакланов Евгений Михайлович к ООО "ГАЗСЕРВИС", АО "МОСГАЗ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакланов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСЕРВИС" об обязании ответчика восстановить газоснабжения для офисно -складской базы по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64 а в объемах, определяемых договором поставки и транспортировки газа N 32 4 43159/13.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ГАЗСЕРВИС" расходов по восстановлению газоснабжения в сумме 85 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковое заявление ИП Бакланова Евгения Михайловича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакланов Евгений Михайлович обратилсся с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Представители ООО "ГАЗСЕРВИС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГАЗСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ИП Бакланов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСЕРВИС" об обязании ответчика восстановить газоснабжения для офисно -складской базы по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64 а в объемах, определяемых договором поставки и транспортировки газа N 32 4 43159/13.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ГАЗСЕРВИС" расходов по восстановлению газоснабжения в сумме 85 000,00 руб.

Согласно определению арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии, суд первой инстанции в судебных заседаниях 15 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, рассматривает дело по уточненным требованиям. И только спустя два месяца 16 апреля 2018 года, после принятия уточненных исковых требований, выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления претензии.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Однако, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец при уточнении исковых требований вместо первоначально заявленных требований о восстановлении газоснабжения заменил из на взыскание расходов по восстановлению газоснабжения 85 000 руб.

Основания иска остались те же, что и были заявлены изначально.

Кроме того, суд первой инстанции не учел указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Письме N С-13/ОП-58 от 19 февраля 1993 года.

Согласно п. 2 названного Письма ВАС РФ, АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 20108 года по делу N А41-79813/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич