Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-5054/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-99476/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-99476/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Центр Судебных Экспертиз" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Судебных Экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за период с 28.09.2015 по 26.10.2017 в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2015 в г.Урюпинск произошло ДТП с участием ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С 729 НТ 34, принадлежащим на праве собственности Долюк В.П., и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 439 ВМ 34, под управлением Свинцова М.В.. В результате ДТП автомобилю Долюк В.П. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Свинцов М.В.. Автогражданская ответственность Долюк В.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС 0328773677. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0339022526.

В соответствии с Договором от 18.08.2015 N 358/15-Ц Долюк В.П. уступил право требования ущерба, в том числе процентов, неустойки, пени и штрафов, в рамках Закона об ОСАГО, по данному ДТП обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз". 07.09.2015 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в выплате.

Страховое возмещение в размере 35500 рублей в последующем было взыскано с ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12- 46977/2015. В рамках рассмотренного дела ООО "Центр Судебных Экспертиз" не предъявляло требование к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате по данному ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

27.09.2015 истек срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем истец просит взыскать сумму финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции на день подачи претензии: период просрочки с 28.09.2015 по 26.10.2017 - 760 дней 400000*0,05/100*760 - 152000.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму финансовой санкции за период с 28.09.2015 по 26.10.2017 в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 50 000 руб. за период с 28.09.2015 по 26.10.2017.

Согласно абзацу третьего п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства частичного удовлетворения требований о страховой выплате, также отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу, поэтому предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения указанного возмещения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-46977/2015.

В свою очередь, вопреки расчету истца, согласно которому финансовая санкция начислена до 26.10.2017, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора окончанием периода начисления финансовой санкции следует считать дату присуждения страхового возмещения судом по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-46977/2015, то есть 08.12.2015 г.

Исходя из произведенного апелляционным судом расчета за период с 28.09.2015 по 08.12.2015 за 71 день просрочки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 775 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28.09.2015 по 08.12.2015 (дата присуждения страхового возмещения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 по делу N А12-46977/2015), что составляет сумму 1 775 рублей.

Такой механизм расчета финансовой санкции предусмотрен абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда и взысканию с ответчика финансовой санкции в размере 1 775 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел выводу о том, что финансовая санкция в части периода истцом рассчитана неверно.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как ответчиком не указано никаких объективных и исключительных оснований для снижения суммы неустойки.

Статья 333 ГК РФ не является обязывающей для судов и применяется в исключительных случаях.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной неустойки.

Иные заявленные истцом суммы, фактически являющиеся судебными издержками, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В свою очередь, расходы ответчика по оплате госпошлины в апелляционном суде подлежат возмещению истцом в той части, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41-99476/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" финансовую санкцию в сумме 1 775 руб., 175 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр Судебных Экспертиз" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 895 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев