Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3597/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А51-25954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-3597/2018

на решение от 12.04.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25954/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к муниципальному унитарному предприятию "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа (ИНН 2508126991, ОГРН 1162536072401, дата государственной регистрации 21.06.2016)

администрации Находкинского городского округа

третье лицо: ПАО "ДЭК"

о взыскании 422 829 руб. 42 коп

при участии:

от истца: не явились;

от МУП "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа: директор Зеленин А.В., на основании распоряжения от 24.06.2016; представитель Шадзевич Ю.В., по устному заявлению директора;

от администрации Находкинского городского округа: Ильиных М.В., по доверенности от 10.11.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЦППН") 422 829 руб. 42 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ДЭК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии является достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления электрической энергии МУП "Центр приема платежей от населения". Указывает, что потребитель присутствовал при проведении проверки сотрудниками ООО "ТЭСК", но отказался от подписи без объяснения причин, что было зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. Считает, что именно МУП "ЦППН" должно отвечать за бездоговорное потребление электрической энергии, так как именно оно использует электроэнергию по данному адресу, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела. В своих отзывах ответчики считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От МУП "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа и ООО "Территориальная энергосетевая компания" через канцелярию суда поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентных представителей.

Представитель МУП "Центр приема платежей от населения" в судебном заседании ранее поданное им ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось апелляционной коллегией.

Рассматривая ходатайство ООО "Территориальная энергосетевая компания" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Кроме того ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано наличием еще двух нерассмотренных споров с аналогичными обстоятельствами, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако указанные причины апелляционным судом не признаны уважительными, влияющими на обеспечение полного и всестороннего рассмотрения дела или невозможности его рассмотрения до принятия итоговых судебных актов судом по аналогичным делам.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, определила его отклонить в связи с отсутствием уважительных причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и в соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчиков в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

МУП "Центр приема платежей от населения" Находкинского городского округа в обоснование своих пояснений представило на обозрение суда акты снятия показаний расчетного прибора за расчетный период с января по сентябрь 2017, с сентября по декабрь 2016, счет на оплату от 03.02.2017, акт N 12 от 03.02.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

18.07.2017 работниками ООО "ТЭСК" по адресу: п.Ливадия, ул.Новая, 12 была проведена проверка потребителя - МУП "ЦППН", в ходе которой установлено, что на объекте (паспортный стол) отсутствует договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, объект подключен к сетям ООО "ТЭСК" самовольно, что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 001252.

Полагая обнаруженное подключение свидетельствующим о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, истец на основании акта о неучтенном потреблении определил объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 18.07.2018 на общую сумму 422 829 руб. 42 коп. и выставил счет на оплату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1064 от 11.09.2017 с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил в установленном законом порядке факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений N 442.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 001252 от 18.07.2017, на основании которого произведен расчет суммы исковых требований.

Проанализировав представленный в материалы дела акт, суд первой инстанции установил, что он составлен в отсутствие уведомления ответчика о проводимой проверке. В акте отсутствует объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, отметка о том, что осмотр объекта проведен с согласия потребителя и его подпись, причины отказа в присутствии при составлении акта и отказа от подписи в акте. В качестве места выявленного нарушения в акте указан дом N 12 по ул.Новая в п.Ливания без указания на конкретное помещение, занимаемое обществом в многоквартирном доме. Не имеется в названном акте и указания на то, что незаинтересованные лица подтвердили отказ ответчика от подписи или отказ ответчика от присутствия при проверке.

Также судом установлено, что при проведении проверки в спорном помещении действительно присутствовал инспектор по регистрационному учету граждан Горбенко Е.И., указанный в акте в качестве представителя лица, осуществляющего неучтенное потребление. Однако, указанное лицо не наделено предприятием полномочиями представлять его интересы при проведении проверок хозяйственной деятельности, о чем работником также представлена объяснительная от 20.07.2017 с указанием данной причины в качестве объяснения не подписания акта.

Документы, подтверждающие полномочия незаинтересованных лиц, подписавших данный акт, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив представленный в качестве доказательства бездоговорного потребления акт, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик по состоянию на 26.05.2017 не являлся лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, так как не является собственником или владельцем энергопринимающих устройств в спорном здании.

Принимая доводы МУП "Центр приема платежей от населения" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131, абз. 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку право оперативного управления на спорное помещение не зарегистрировано, обязанным лицом, по оплате спорной задолженности является его собственник.

В отсутствие договора между фактическим пользователем помещения (в отсутствие зарегистрированного права титульного владения) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике имущества.

Судом также принято во внимание, что предприятием 24.06.2016 был заключен договор электроснабжения с ООО "ЖКС-Находка" и по прибору учета, установленному в помещении паспортного стола, производилась оплата за потребленную электроэнергию. В этой связи факт того, что с 01.03.2017 договорные отношения между ООО "ЖКС-Находка" и МУП "ЦППН" были фактически прекращены не может являться основанием для возложения негативных последствий, вызванных указанными обстоятельствами, на лицо, которое добросовестно оплачивало потребленный ресурс гарантирующему поставщику.

Факт установки и наличия в настоящее время прибора учета подтверждается представленными в материалы дела документами. Ранее при проведении проверок сетевая организация не указывала предприятию на то, что указанный прибор учета не является расчетным в том смысле, какой в это вкладывает сетевая организация.

Учитывая, что требование предъявлено в отношении объекта, ранее не имевшего технологическое присоединение к сетям ООО "ТЭСК", и на момент передачи ответчику уже было обеспечено со стороны собственника электроэнергией, а также принимая во внимание отсутствие у предприятия обязанности вносить оплату напрямую сетевой организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетного потребления, рассчитанной на основании вышеуказанного акта.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-25954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова