Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5243/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-67853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В..

при участии:

от заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. - Макоедова Т.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.06.2018;

от третьего лица ООО "Сюрприз" - Андриевская Ю.В., предъявлен паспорт, решение N 5 от 01.12.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-67853/2017

вынесенное судьей КиреевымП.Н.,

по заявлению Мясниковой Надежды Павловны

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Горбуновой А.О.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ООО "Сюрприз", ООО "Агропром", Лесной городской ОСП УФССП по Свердловской области,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.17, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП,

установил:

Мясникова Надежда Павловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Горбуновой А.О. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.17, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Горбуновой А.О. в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Тимофеева А.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в которой опросит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица. Право требования должника ООО "АгроПром", как взыскателя по исполнительному производству N 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП фактически является правом требования должника к третьему лицу - Мясниковой Н.П. - не исполнившей денежное обязательство перед ним как кредитором, т.е. дебиторской задолженностью, следовательно, в силу ст.ст. 68, 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность Мясниковой Н.П. в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП является законным и обоснованным. Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что в суд не дал оценку доводам заинтересованного лица, содержащимся в возражениях на заявление Мясниковой Н.П.

Мясникова Н.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 29.05.2018, однако, несмотря на размещение в системе "Мой арбитр" информации о наличии отзыва на апелляционную жалобу, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и только за день до судебного заседания (07.06.2018) поступило заявление о направлении копии отзыва и приложенных к нему документов в адрес Нижнетуринского районного ОСП по УФССП России по Свердловской области. При этом после даты поступления указанного отзыва в суд апелляционной инстанции (29.05.2018) у заявителя жалобы также имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу, непосредственно в апелляционном суде. Объективных препятствий для своевременной реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела апелляционный суд не усматривает, кроме того, суд учитывает, что выраженная в отзыве на жалобу позиция Мясниковой Н.П. совпадает с позицией, ранее изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: непривлечение к участию в рассмотрении дела Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доводы заявителя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области не установил, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права и обязанности данного лица не нарушает.

Так, спорное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом 09.11.2017, тогда как исполнительное производство 326/18/66040-ИП взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области возбуждено 16.01.2018, 20.01.2018 исполнительное производство объединено в сводное по должнику N 14729/17/66040-СД, т.е. на дату вынесения спорного постановления (09.11.2017) Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства N 14729/17/66040-СД не являлась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы необходимость привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае отсутствует, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются их права и законные интересы.

Представитель третьего лица, ООО "Сюрприз", в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, который приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы третьего лица не находи оснований для их удовлетворения.

Так, доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области и необоснованном привлечении Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области отклоняются поскольку привлечение к участию Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области не является основанием для признания оспариваемого судебного акта не соответствующим закону.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела ООО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мясниковой Н.П. об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечня, а также о взыскании денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-17617/2016 исковые требования удовлетворены.

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.

Доводы третьего лица о нарушении правил подведомственности со ссылками на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаны на верном толковании норм право применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также являются несостоятельными доводы третьего лица о пропуске Мясниковой Н.П. срока на подачу жалобы на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017, со ссылками на ст. 219 КАС РФ, поскольку исходя из субъектного состава дела настоящий спор рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017 получено Мясниковой Н.М. 01.12.2017, заявление в арбитражный суд подано 11.12.2017, т.е. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017 не пропущен. Иное мнение представителя общества "Сюрприз" по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правового значения, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Горбуновой А.О. на основании исполнительного серии ФС N 016726631 от 16.08.2017 в отношении должника ООО "Агропром" возбуждено исполнительное производство N14729/17/66040-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ООО "Сюрприз".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.11.17 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым дебитор - Мясникова Надежда Павловна обязана в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 185561 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.11.2017).

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.11.2017 является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось право на принятия спорного Постановления, поскольку пристав фактически самостоятельно изменил взыскателя, поменяв ООО "Агропром" на ООО "Сюрприз"; действия пристава порождает коллизию исполнительных производств, так как в отношении Мясниковой Н.П., имеется исполнительный лист, по которому она должна заплатить своему кредитору - ООО "Агропром" и одновременно имеется постановление пристава, обязывающего произвести исполнение в пользу ООО "Сюрприз".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-17617/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "Агропром" документы общества согласно перечня, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества "Агропром" денежные средства в размере 2500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС N 016706853 и N 016706854 от 29.03.2017, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 10259/17/66061-ИП и N 10260/17/66061-ИП.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов N 17/130978 от 20.09.17 по состоянию на 20.09.17 просрочка исполнения требований о передаче документов составляет 224 дня, что в денежном эквиваленте составляет 560 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.О. вынесено оспариваемое постановление.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае речь идет именно о задолженности Мясниковой Н.П., как о праве взыскателя по исполнительному листу, т.к. основание такой задолженности является решение суда и выданный на принудительное исполнение исполнительный лист.

Доводы жалобы аргументированные тем, имущественные права относятся к объектам гражданских прав, что предполагает их свободное отчуждение или переход от одного лица другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 128, 129 ГК РФ), свободный оборот имущественных прав позволяет их учитывать в составе имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства., следовательно требования должника ООО "АгроПром" как взыскателя по исполнительному производству N 10259/17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП фактически является правом требования должника к третьему лицу - Мясниковой Н.П. - не исполнившей денежное обязательство перед ним как кредитором, т.е. дебиторской задолженностью, следовательно в силу ст.ст. 68, 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность Мясниковой Н.П. в рамках исполнительного производства N 14729/17/66040-ИП является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки мнению заявителя жалобы в отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве не распространяются.

Денежная сумма, взысканная по решению суда не является дебиторской задолженностью в понимании законодательства об исполнительном производстве, следовательно, к подобного рода требованиям неприменим порядок реализации дебиторской задолженности.

Подобные требования подлежат исполнению в порядке, установленном соответствующим судебным актом, а должник может получить удовлетворение из исполненного по судебному акту в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и удовлетворению подлежат.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица, содержащимся в возражениях на заявление Мясниковой Н.П. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-67853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова