Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-10811/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-21161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Кузьменко В.Н. на основании определения суда от 27.12.2017 по делу N А56-9317/2013;

от ответчика (должника): Козлова А.В. по доверенности от 29.05.2018, Кочарской П.В. по доверенности от 29.05.2018, Болычевой Н.В. по доверенности от 25.01.2018, Кротова А.В. по доверенности от 25.01.2018, Гордеева Э.В. по доверенности от 18.12.2017;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10811/2018) ОАО "Подпорожский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21161/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Подпорожский порт"

к ОАО "РЖД"

3-е лицо: 1. ООО "Биотерм"

2. ООО "КОТТ"

3. Управление Росреестра по Ленинградской области

4. МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

5. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (далее - истец, ОАО "Подпорожский порт", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 181656293 рублей неосновательного обогащения за вынужденное хранение 119 165 штук шпал за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, а также 5 775 573 рублей стоимости услуг по выгрузке 119 165 штук шпал из вагонов.

Определением от 03.04.2015 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А56-21161/2015.

Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биотерм" (далее - третье лицо 1, ООО "Биотерм"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭко", которое впоследствии было заменено на общество с ограниченной ответственностью "КОТТ" (далее - третье лицо 2, ООО "КОТТ").

31.03.2016 Порт обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 349 137 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за вынужденное хранение 760 штук шпал за период с 01.04.2015 по дату вывоза - 13.03.2016.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А56-21071/2016.

Решением суда от 26.07.2016 по делу N А56-21071/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 решение от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25.08.2016 ОАО "Подпорожский порт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 777 761 рубля неосновательного обогащения за вынужденное хранение 44 142 штук шпал за период с 01.04.2015 по дату вывоза 30.04.2016.

Определением от 31.08.2016 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А56-59066/2016.

Определением от 16.05.2017 дела N N А56-21161/2015 и А56-59066/2016 объединены с присвоением объединенному делу номера А56-21161/2015.

Определением от 31.08.2017 дела N А56-21161/2015 и N А56-21071/2016 объединены в одно производство под N А56-21161/2015.

В рамках дела N А56-59066/2016 определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - третье лицо 3, Управление) и муниципальное образование "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - третье лицо 4, МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"); в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Принято к производству исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 01.02.2017 о взыскании с ОАО "РЖД" 105 209 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.2017 в связи с реорганизацией Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области заменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - третье лицо 5, ФАУГИ, Агентство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.12.2017 связи с объединением трех дел в одно производство ОАО "Подпорожский порт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 210 333 981 рубль 21 копейку неосновательного обогащения, в том числе возникшего:

1) в связи с неоплатой услуг по выгрузке 119 165 штук шпал из вагонов в размере 3 840 382 рублей и процентов на эту сумму в размере 1 485 980 рублей 51 копейки;

2) в связи с неоплатой вынужденного хранения 119 165 штук шпал за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 181 880 720 рублей 20 копеек;

3) в связи с неоплатой вынужденного хранения 760 шпал за период с 01.04.2015 по дату вывоза 13.03.2016 в размере 349 137 рублей 50 копеек;

4) в связи с неоплатой вынужденного хранения 44 142 штук шпал за период с 01.04.2015 по дату вывоза 30.04.2016 в размере 22 777 761 рубля.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении иска ОАО "Подпорожский порт" к ОАО "РЖД" отказано. С ОАО "РЖД" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взысканы 105 209 рублей 36 копеек неосновательного обогащения. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взысканы 4 156 рублей государственной пошлины. ОАО "РЖД" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 493874 от 22.09.2016 для проведения экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Подпорожский порт", Порт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования ОАО "Подпорожский порт" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Подпорожский порт" полагает, что вознаграждение истца за хранение шпал должно рассчитываться на основании расценок, утвержденных руководителем порта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по хранению шпал, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Отсутствие договора хранения не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по хранению шпал, поскольку, закон допускает возможность заключения договора посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

ОАО "РЖД" без правовых оснований сберегло свое имущество (760 шпал являющихся отходами 3 класса опасности) за счет Порта, не оплачивая ОАО "Подпорожский порт" вынужденное хранение этих шпал, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования.

29.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ОАО "Подпорожский порт", из которых следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

31.05.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2001 между Администрацией муниципального образования "Подпорожский район" и Портом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:16, общей площадью 295 606,00 кв.м. Данный земельный участок состоит из обособленных частей - земельных участков с кадастровыми номерами 47:05:0526001:34 и 47:05:0526001:35.

Их сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) следует, то земельный участок с кадастровым номером 47:05:0526001:34 является обособленной составной частью земельного участка с кадастровым номером 47:05:056001:16 и находится в федеральной собственности.

01.08.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области и Портом заключен договор N 12/49 аренды объектов нежилого фонда: 1. здание очистных сооружений одноэтажное, общая площадь 934,70 кв.м., КНС дождевых стоков с внутриплощадочной сетью дождевой канализации, протяженностью 2.810 м, лит.К.Н; 2. Здание распределительной подстанции с сетью 10 кв, внеплощадными питающими сетями, распределительными сетями наружного освещения, протяжностью 20.516 м, одноэтажное, общая площадь 136,10 кв.м., лит.И; 3. Здание котельной с теплосетью, одноэтажное, общая площадь 365,60 кв.м., протяженность теплотрассы 1.383 м, лит.М; 4. Причальная набережная с эстакадами и внутрипортовыми железнодорожными путями, протяжностью 640 м, общая площадь 85.760 кв.м., лит.П; 5. Пассажирский причал "Мунгола", весь причал площадь 522,50 кв.м., настил палубы площадь 61,10 кв.м., тротуары площадь 65.10 кв.м.; 6. Причал приема бытовых отходов, общая площадь 295,60 кв.м., лит.Р; 7. КНС бытовых стоков с внутриплощадочной сетью бытовой канализации, общей протяженностью 4.303 м, общая площадь 42.40 кв.м., лит.Л; 8. Внеплощадочные сети водопровода, протяженностью 4.986 м; 9. Внутриплощадочные сети связи протяженностью 3.730 м; 10. Водозабор с оголовком с внутриплощадочной сетью водопровода протяженностью 2.493 м, одноэтажный, общая площадь 34.30 кв.м., лит.О для использования под производство.

В период с 14.11.2011 по 02.03.2012 ОАО "РЖД" поставило на территорию Порта 292 вагона, из которых было выгружено 119 165 штук старогодных деревянных шпал, подлежащих утилизации третьими лицами: ООО "ТрансЭко", ООО "Биотерм".

Шпалы были размещены на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0526001:34 и занимали площадь 7 191,00 кв.м., что подтверждается справкой кадастрового инженера Маркова С.А. от 04.05.2014 (дело N А56-59066/2016, т.4, л.д.185-186).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-64959/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, были удовлетворены исковые требования ОАО "Подпорожский порт" об обязании ОАО "РЖД" освободить территорию порта от 119 165 шпал путем их вывоза в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В период с 29.12.2015 по 10.03.2016 ОАО "РЖД" вывезло 760 штук шпал.

В период с 14.03.2016 по 30.04.2016 ОАО "РЖД" вывезло 44.142 штуки шпал.

Порт, полагая, что у ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение, связанное с неоплатой услуг по выгрузке шпал и их хранению на территории Порта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности требований ОАО "Подпорожский порт".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе истец обжалует только отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Порта в ОАО "РЖД".

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отношения платного хранения между сторонами возникли в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно в рамках положений статьи 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) и статьи 79 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), которыми регулируется порядок бесплатного и платного хранения грузов, прибывших на станцию назначения.

Между тем, указанные нормы права не подлежат применению в силу следующего.

Статья 1 УЖТ РФ устанавливает, что Устав регулирует отношения между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями и т.д. при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В статье 38 УЖТ РФ указан 24 часовой срок бесплатного хранения на железнодорожной станции подлежащего выдаче от грузоперевозчика грузополучателю груза. При этом в данной статье указано, что расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон.

Таким образом, для взыскания стоимости хранения груза по статье 38 УЖТ РФ необходимы следующие существенные условия:

- наличия договора перевозки грузов железнодорожным транспортом

- несвоевременное получение груза грузополучателем

- наличие соглашения между перевозчиком и грузополучателем о возмещении расходов перевозчика.

Однако между ОАО "Подпорожский порт" и ОАО "РЖД" договоры по перевозке грузов не заключались, следовательно, статья 38 УЖТ РФ применению не подлежит.

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В пункте 3 статьи 79 КВВТ РФ указано, что грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Порядок выдачи груза определяется правилами перевозок грузов, если иное не установлено соглашением сторон. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомлением его об этом.

Согласно пункту 4 этой же статьи прибывший груз хранится в порту назначения бесплатно в течение суток, не считая дня прибытия груза. При задержке выдачи груза по вине перевозчика расходы на хранение груза несет перевозчик. Порядок хранения груза в портах отправления и назначения устанавливается правилами перевозок грузов.

Таким образом, статья 79 КВВТ РФ подлежит применению при наличии договора перевозки грузов водным транспортом по территории РФ, при этом для осуществления хранения в любом случае подлежит передача груза на хранение с оформлением всех необходимых документов (п. 3 ст. 79 КВВТ).

Договоры по перевозке грузов между истцом и ответчиком не заключались, груз на хранение истцу не передавался, следовательно, статья 79 КВВТ РФ не подлежит применению.

Указанные выводы суда подтверждены Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-21071/2016.

Так, суд кассационной инстанции указал, что ссылка Порта на положения статьи 38 УЖТ РФ и статьи 79 КВВТ РФ как на доказательство хранения в силу закона несостоятельна. Статья 38 УЖТ РФ регламентирует срок и порядок хранения грузов, прибывших на станцию назначения, а также порядок возмещения владельцу железнодорожной станции расходов по хранению. Статья 79 КВВТ РФ регулирует взаимоотношения перевозчика и грузополучателя, связанные с перевозкой на внутренних водных путях Российской Федерации. Между Портом и ОАО "РЖД" отсутствовали отношения по перевозке водным или железнодорожным транспортом.

Таким образом, довод истца о возникновении между сторонами отношений по хранению шпал противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о возникновении между сторонами отношений по хранению шпал посредством совершения конклюдентных действий является несостоятельным.

В соответствие со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из буквального толкования нормы права следует, что для квалификации правоотношений сторон как сложившихся по поводу хранения вещи необходимо, чтобы:

- волеизъявление обеих сторон было направлено на обеспечение сохранности вещи,

- именно с этой целью вещь должна была быть передана от поклажедателя к хранителю.

Истец не представил доказательств того, что волеизъявление ответчика было направлено именно на обеспечение сохранности выгруженных на территорию Порта шпал.

Из системного толкования пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 886, статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на хранение может быть передана вещь, обладающая некой потребительской ценностью как для поклажедателя, так и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорные шпалы являются отходами производства, имеют нулевую стоимость и не представляют ценности для ответчика и третьих лиц. Предметом договора N Д-62 ЦДРПЮ, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Русская финансовая компания" является утилизация указанных шпал, следовательно, для ответчика не было экономического смысла сохранять находящиеся на территории порта отходы, подлежащие утилизации (уничтожению).

Таким образом, доказательств того, что шпалы (отходы) были выгружены ответчиком на территории Порта с целью обеспечения их сохранности в материалы дела не представлено, следовательно, конклюдентные действия, направленные на заключение договора хранения спорных шпал, стороны не совершали.

Кроме того, в соответствие со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами намерения сторон передать и принять вещь на хранение могут быть определенные документы. К ним относятся, например, товарные накладные в которых основанием передачи указано "передача на ответственное хранение", складские расписки, акты оказанных услуг, в которых содержится указание на оказание истцом услуги по ответственному хранению имущества ответчика.

Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии намерения как у истца, так и у ответчика, вступить и поддерживать отношения по хранению.

В ходе рассмотрения дела N А56-21071/2016 судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие заключенного сторонами договора хранения спорных шпал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу по делу А56-21071/2016, согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами отношений по хранению, в связи с чем не может быть удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения за вынужденное хранение по тарифам, утвержденным Портом за хранение грузов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 дело N А56-21071/2016 и рассматриваемое дело N А56-21161/2015 объединены в одно производство.

В связи с объединением дел в одно производство выводы вышестоящих судов об отсутствии между сторонами отношений по хранению, а также указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанные при рассмотрении дела N А56-21071/2016, обязательны для всего объединенного дела.

Доводы истца о том, что им было выгружено 119 165 штук шпал общим весом 8 937,375 тонн не подтверждены материалами дела.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали факт обращения ответчика к Порту с заявкой о выгрузке шпал из вагонов. В материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг по выгрузке шпал, подписанные Портом и ОАО "РЖД".

Доводы конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании апелляционного суда о том, что следует рассматривать требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из того, что ОАО "РЖД" неосновательно сберегло денежные средства за счет истца в связи с фактом пользования арендованным Портом земельным участком, не были заявлены истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указанная трактовка исковых требований Порта по сути представляет собой изменение иска, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-21161/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова