Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-1785/18

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А63-22378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-22378/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" (ОГРН 1022601944793)

к комитету Ставропольского края по государственным закупкам (ОГРН 1162651058965), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (ОГРН 1022601995833), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строймедсервис" (ОГРН 1126670022600),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект": представитель Дьяконов Б.Б. (по доверенности от 13.12.2017),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница": представитель Литвиненко Н.Н. (по доверенности от 05.07.2017);

от комитета Ставропольского края по государственным закупкам: представитель Тимофеева Д.Ю. (по доверенности от 09.01.2018), представитель Подлесная О.В. (по доверенности от 31.01.2018);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский Электронпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строймедсервис" (далее - объединение) о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существенное нарушение норм действующего законодательства, являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Так протокол вскрытия конвертов с заявками не подписан членами комиссии. В свою очередь, члены комиссии не обладали должной компетенцией. Кроме того, суд не учел, что заказчиком в нарушении норм действующего законодательства не даны истцу разъяснения конкурсной документации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители больницы и комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-22378/2017 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0121200004717000620 о проведении открытого конкурса по закупке для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Размещение извещения осуществил уполномоченный орган - комитет Ставропольского края по государственным закупкам, заказчиком выступило ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница".

На участие в указанном открытом конкурсе поступило четыре заявки от участников размещения заказа: ООО "Институт "ПромПроект", ООО "Научно-производственное объединение Строймедсервис", ОАО "Ставропольский Электронпроект" и АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха".

По результатам рассмотрения заявок победителем объявлено ООО "Научно- производственное объединение Строймедсервис" (протокол от 24.11.2017).

С указанным участником заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 05-12-17/1 на проведение работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК СККБ г. Ставрополь, ул. Семашко, 1".

Полагая, что комитетом и больницей допущены нарушения действующего законодательства в части размещения противоречивой конкурсной документации и нарушение его права на разъяснение ее положений, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проведенные с нарушением установленных правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 14 статьи 53 Закона N 44-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном указанным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ прямо устанавливают, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, либо предъявлен иск о признании недействительным результатов конкурса (торгов). Возможность обжалования аукционной документации по проведению конкурса законодательство не предусматривает.

В силу статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5). Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8).

Из конкурсной документации следует, что заказчик в пункте 26 установил два критерия оценки заявок: 1 - цена контракта (стоимостной критерий) и 2 - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (2.1. предлагаемые мероприятия исполнителя при выполнении отдельного вида работ, 2.2. комплект эскизов архитектурного решения объекта).

Следовательно, цена контракта не является единственным критерием при определении победителя открытого конкурса.

Указанные критерии определены заказчиком в соответствии со статьями 32, 53 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу от 24.11.2017 победителем конкурса объявлено ООО "Научно- производственное объединение Строймедсервис", предложившее большую цену, но получившее максимально возможные баллы по нестоимостному критерию N 2 конкурсной документации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.5 общей части конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Относительно критерия N 2.2 конкурсной документации указано, что оцениваются предложения участника, связанные с представлением комплекта эскизов (схема генерального плана в масштабе 1:500, объемно-планировочные решения, архитектурные решения фасадов не менее чем в 3 вариантах с представлением пространственной модели). В случае представления полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта, участник получает 80 баллов, при непредставлении полного комплекта эскизов архитектурного решения объекта (или предоставлении не в полном объеме) - 0 баллов.

Согласно приложению N 1 к протоколу от 24.11.2017 ООО "Научно- производственное объединение Строймедсервис" получено балов - 85,07, истец в свою очередь получил - 65,11 балов.

Из протокола от 24.11.2017 следует, что истцом к заявке не приложен комплект эскизов архитектурного решения объекта. В связи с чем, по 2 критерию истцом получено - 0 балов. Данное обстоятельство подтверждено комитетом и больницей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Научно- производственное объединение Строймедсервис" предложило лучшие условия выполнения контракта, контракт обоснованно заключен с победителем торгов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае признания торгов недействительными, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанность по заключению с ним договора, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, истцом не представлены доказательства нарушения Закона N 44-ФЗ, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что заказчиком необоснованно не даны истцу разъяснения конкурсной документации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 N 92 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае" (вместе с "Порядком взаимодействия заказчиков с комитетом Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд") комитет Ставропольского края по государственным закупкам является уполномоченным органом, который определяет поставщиков для нужд заказчиков Ставропольского края.

Частью 11 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения названного Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок. В силу части 7 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец неоднократно обращался в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В свою очередь, с учетом вышеуказанных норм именно комитет является уполномоченным давать ответы на запросы участников конкурса с последующим их размещением в Единой информационной системе. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался в уполномоченный орган с соответствующим запросом, в связи с чем доводы о неполучении ответа на запрос судом не оцениваются.

Кроме того, указанным в апелляционной жалобе доводам дана правовая оценка Управлением ФАС по Ставропольскому краю, с вынесением соответствующих решений от 24.11.2017 N РЗ-2102-2017, от 06.12.2017 N РЗ-2202-2017 и от 08.12.2017 N РЗ-2219-2017. Данные решения ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Ссылка апеллянта на то, что члены комиссии не обладали должной компетенцией, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, поскольку членами комиссии дана оценка представленной истцом заявки с учетом приложенных документов. Отсутствие документов по 2 критерию оценки заявки является нарушением самого истца.

Утверждения истца о том, что члены комиссии не подписали протокол вскрытия конвертов от 23.11.2017, не может быть воспринят в качестве основания для признания недействительным результата проведенного отбора. Действующим законодательством предусмотрена обязанность членов комиссии подписать протокол вскрытия конвертов, в свою очередь не подписание кем-либо из членов утвержденной комиссии протокола вскрытия конвертов не влечет недействительность такого протокола. Кроме того, в материалы дела представлен протокол вскрытия конвертов от 23.11.2017, размещенный на сайте, который подписан всеми членами комиссии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-22378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков