Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2156/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А36-578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представитель по доверенности б/н от 08.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж": Кобзева Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-578/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1054800432389, ИНН 4825042626) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по договору подряда N 05/324 от 07.04.2016 г. в разумный срок, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1054800432389, ИНН 4825042626) к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - ОАО "Добринский сахарный завод", ОАО "ДСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) об обязании ООО "Промстроймонтаж" безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненные по договору подряда N 05/324 от 07.04.2016 г. на территории ОАО "Добринский сахарный завод" (земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:196), расположенной по адресу: Россия, Липецкая область, Добринский район, с/п Богородицкий сельсовет западнее станции Плавица(с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ):

N п	Наименование недостатка	Площадь участка, содержащая недостатки	Географическая точка для привязки участка	Способ устранения	Срок устранения
				Замена
1	Разрушающийся асфальт	106 м2	СШ 52014.797 ВД 040019.93 7	покрытия на новый качественный асфальт	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
2	Просевшее асфальтное покрытие (лужи)	25 м2	СШ 52014.791 ВД 040019.965	Выравнивание с общей площадью покрытия	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
3	Просевшее асфальтное покрытие (лужи)	15 м2	СШ 52014.792 ВД 040019.999	Выравнивание с общей площадью покрытия	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
4	Просевшее асфальтное покрытие (лужи)	50 м2	СШ 52014.790 ВД 040020.042	Выравнивание с общей площадью покрытия	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
5	Просевшее асфальтное покрытие (лужи)	87 м2	СШ 52014.810 ВД 040020.025	Выравнивание с общей площадью покрытия	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
6	Просевшее асфальтное покрытие (лужи)	120 м2	СШ 52014.780 ВД 040020.022	Выравнивание с общей площадью покрытия	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
7	Участки рыхлого асфальта	105 м2	СШ 52014.793 ВД 040020.037	Замена покрытия на новый качественный асфальт	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
				Замена
8	Разрушающийся асфальт	7 м2	СШ 52014.797 ВД 040019.971	Покрытия на новый качественный асфальт	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.
				Замена
9	Разрушающийся асфальт	6 м2	СШ 52014.780 ВД 040019.944	покрытия на новый качественный асфальт	с 15.05.2018 г. по 15.06.2018 г.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" о взыскании с открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 05/324 от 07.04.2016 в размере 3 000 000 руб., а также государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-578/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ДСЗ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение подрядчиком процедуры сдачи работ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ОАО "ДСЗ" актов выполненных работ.

От общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. между сторонами был подписан договор N 05/324, согласно которому ООО "Промстроймонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с условиями договора. Виды работ по устройству асфальтобетонного покрытия, производимые ООО "Промстроймонтаж", устанавливаются в приложении N 1 (смета) (п. 1.2. договора от 07.04.2016 г. - л.д. 7-8, т.2).

В силу пункта 2.1.1. договора ООО "Промстроймонтаж" обязуется выполнить все работы по устройству асфальтобетонного покрытия надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу ОАО "ДСЗ" в установленный срок. При этом результат работы, выполненной по договору должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 54401-2011.

Кроме того, в обязанности ООО "Промстроймонтаж" входило обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим заданием.

Согласованная сторонами работа должна была быть выполнены в период с 04.05.2016 г. по 25.07.2016 г. (раздел 3 договора от 07.04.2016 г.).

Стоимость работ сторонами определена в размере 6000000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора - 50% от цены работ в качестве аванса; в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ - оставшиеся 50 % от цены работы (п.п. 4.1., 4.2.1. договора от 07.04.2016 г.).

Порядок приемки работ сторонами установлен в разделе 5 договора от 07.04.2016 г. и предусматривает, что заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принятие работы, с участием подрядчика - ООО "Промстроймонтаж", в срок не позднее чем через 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы, при этом со стороны ОАО "ДСЗ" приемка производится приемочной комиссией, а сдача работ ООО "Промстроймонтаж" -руководителем общества.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.3. договора от 07.04.2016 г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписан локальный сметный расчет (л.д. 910, т.2).

Платежным поручением N 58 от 13.04.2016 г. ОАО "ДСЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Промстроймонтаж" денежные средства в сумме 3000000 руб. (л.д. 11, т.2).

16.09.2016 г. комиссией с участием представителей ОАО "ДСЗ" и ООО "Промстроймонтаж" был составлен "Акт осмотра прилегающей к ангару N 1 -2 на 10000 т территории". Как следует из акта, комиссией были выявлены следующие недостатки: не корректная разуклонка асфальтового покрытия на прилегающей к ангарам территории (образование луж, застой воды); отрицательный уклон примыканий асфальтового покрытия к ангарам (затекание воды под основание ангаров) - л.д. 33, т. 1

20.09.2016 ОАО "ДСЗ" направило в адрес ООО "Промстроймонтаж" требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01.10.2016 г. (л.д. 34-36, т.2).

30.11.2016 г. ОАО "ДСЗ" было получено уведомление ООО "Промстроймонтаж" о готовности к сдаче-приемке работ и подписании соответствующих актов (л.д. 57-59, т. 3).

ООО "Промстроймонтаж" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.2016 г. на сумму 6000000 руб. (л.д. 15-17, т.1). Указанные документы были направлены в адрес ОАО "ДСЗ" в том числе вместе с претензией от 26.12.2016 г. о необходимости произвести оплату выполненных работ в сумме 3000000 руб. (л.д. 20-23, т.1).

Доказательств ответа на указанную претензию ООО "Промстроймонтаж" в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО "Промстроймонтаж" выполнило работы с нарушением требований по качеству, а ОАО "ДСЗ" не произвело оплату выполненных работ стороны обратись в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Наличие недостатков подтверждается материалами дела и признается ООО "Промстроймонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела сторонами представлены "Технические задания", имеющие различное содержание, а именно: ОАО "ДСЗ" представлен документ, подписанный начальником ОКС Гущиным В.М., о необходимости выполнения асфальтобетонного покрытия подъездных дорог с устройством щебеночного основания согласно проекта N 051508 и СП 48.13330.2011 площадью 3000 кв.м (л.д. 9, т.2).

Доказательств вручения данного документа ответчику в деле не имеется, ООО "Промстроймонтаж" отрицает наличие указанного технического задания; ООО "Промстроймонтаж" представило "Техническое задание на устройство асфальтобетонного покрытия к договору 05/324 от 07.04.2016 г.", содержащее подпись генерального директора ОАО "ДСЗ" и выполненное на бланке общества, где указаны следующие требования: "1. Устройство щебеночного основания: фракция 40-70 толщ. 250 мм; фракция 0-5 толщ. 50 мм; 2. Устройство асфальтового покрытия толщиной от 50 мм до 100 мм с созданием уклонов для отвода воды не менее 0,1%, согласно сложившегося рельефа местности. Тип асфальта - Б-2; 3. Размеры и объемы работ определяются сметой." (л.д. 70, т.1).

ООО "Промстроймонтаж" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о признании исковых требований в последней изложенной ОАО "ДСЗ" редакции от 09.01.2018 г.

По правилу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ООО "Промстроймонтаж", не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДСЗ"

Кроме того, требования ООО "Промстроймонтаж" правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Промстроймонтаж" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, составленный по форме КС-2, на сумму 6000000 руб.

Между тем, ОАО "ДСЗ" ссылалось на нарушение требований к их качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

При таких обстоятельствах требование ООО "Промстроймонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3000000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении подрядчиком процедуры сдачи работ, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ОАО "ДСЗ" актов выполненных работ, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 720 АПК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ сторонами установлен в разделе 5 договора от 07.04.2016 г. и предусматривает, что заказчик обязан осуществить приемку, в том числе осмотр, проверку и принятие работы, с участием подрядчика - ООО "Промстроймонтаж", в срок не позднее чем через 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы, при этом со стороны ОАО "ДСЗ" приемка производится приемочной комиссией, а сдача работ ООО "Промстроймонтаж" -руководителем общества.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта приемки. При обнаружении недостатков результата работы дополнительно к акту приемки выполненных работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.3. договора от 07.04.2016 г.).

ООО "Промстроймонтаж" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.10.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.10.2016 г. на сумму 6000000 руб. (л.д. 15-17, т.1). Указанные документы были направлены в адрес ОАО "ДСЗ" в том числе вместе с претензией от 26.12.2016 г. о необходимости произвести оплату выполненных работ в сумме 3000000 руб. (л.д. 20-23, т.1).

Между тем, уведомление об окончании работ по договору (письмо N 103/1 от 06.09.2016 года) направлено 06.09.2016 года посредством электронного сообщения с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на электронный адрес технического директора ОАО "Добринский сахарный завод" Дедяева Олега Борисовича, а также на электронный адрес ОКС ДСЗ и начальника технического отдела ОАО "Добринский сахарный завод" Башманова Игоря Николаевича. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.02.2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области, приобщенным в материалы дела 08.02.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом, согласно п. 12.4 Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, факсимильным сообщением или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно п 63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Между тем, 16.09.2016 года, после направления уведомления об окончании работ, заказчиком произведен осмотр асфальтобетонного покрытия (подтверждается актом осмотра от 16.09.2016 года).

25.11.2016 года в адрес заказчика повторно направлено уведомление об окончании работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), (копия квитанции об отправке, копия уведомления о вручении приобщены в материалы дела в судебном заседании 27.09.2017года).

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступил, стоимость выполненных работ не оплачена, подрядчик 27.12.2016 года направил в адрес заказчика претензию, вновь приложив акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая меры, принимаемые подрядчиком для уведомления заказчика об окончании работ, а также производство осмотра заказчиком асфальтобетонного покрытия после направления уведомления об окончании работ, суд апелляционной инстанции установил соблюдение подрядчиком порядка извещения заказчиком об окончании произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина