Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6776/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-34803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кушнарева Л.Г. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по делу N А53-34803/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стародубцева Николая Григорьевича

к публичному акционерному обществу "Комбинат строительных машин N 10",

государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко Оксаны Сергеевны

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Комбинат строительных машин N 10", государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ответчики) об освобождении от ареста имущества - грузового фургона ГАЗ 2705, паспорт ТС N 52, МА 747851, свидетельство серия 6124 N 205832, регистрационный знак В198УВ61, VIN Х9627050060458014.

Исковые требования мотивированы тем, что определением от 31.05.2017 по делу N А53-27384/2016 было утверждено мировое соглашение между Стародубцевым Н.Г. и ПАО "КСМ-10", согласно которому общество обязалось передать истцу автомобиль ГАЗ 2705, паспорт ТС N 52, МА 747851, свидетельство серия 6124 N 205832, регистрационный знак В198УВ61, VIN Х9627050060458014. В последующем предпринимателю стало известно, что в отношении ПАО "КСМ-10" имеются возбужденные исполнительные производства N 10235-16-61030 от 26.02.2016, N 14505-16-61030 от 05.05.2016, N 8202-16-61030 от 06.04.2016, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефименко Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим им по основаниям, предусмотренным законом или договором. В данном случае арест, об освобождении которого заявлено, наложен на автомобиль до утверждения мирового соглашения. Приобретение имущества истцом на основании утвержденного мирового соглашения не является основанием для освобождения данного имущества от ареста.

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Николай Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-27384/2016 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Н.Г. и ПАО "КСМ-10", по условиям которого общество обязалось передать истцу грузовой фургон ГАЗ 2705, паспорт ТС N52, МА 747851, свидетельство серия 6124 N 205832, регистрационный знак В198УВ61, VIN X9627050060458014, в счет частичной уплаты долга.

В последующем предпринимателю стало известно, что в отношении общества имеются возбужденные исполнительные производства N 10235-16-61030 от 26.02.2016, N 14505-16-61030 от 05.05.2016, N 8202-16-61030 от 06.04.2016, в рамках которых судебным приставом исполнителем были приняты обеспечительные меры в виду наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (арест наложен 11.03.2016, 18.05.2016, 12.04.2016 соответственно).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Толкование указанной нормы права приведено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вышеописанной процедуре при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование своей позиции истец ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-27384/2016, утвердившее мировое соглашение между сторонами, по условиям которого общество обязалось передать истцу спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное мировое соглашение было утверждено судом после наложения арестов на автомобиль, в связи с чем к истцу не могло перейти право собственности на данное имущество.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения данных положений постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку предприниматель, заключая мировое соглашение на представленных условиях, должен был принять все зависящие от него меры по определению правового статуса спорного имущества, в том числе убедиться в отсутствии наложенных ограничений и обременений. Из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя N 10235-16-61030 от 26.02.2016, N 14505-16-61030 от 05.05.2016, N 8202-16-61030 от 06.04.2016 следует, что данные о наложенном аресте направлялись в том числе в МОГТОРГ ГИБДД 1 и МВД России, в связи с чем у истца имелась реальная возможность для получения данных о наложенном аресте.

Кроме того, из представленных в материалы дела карточек АМТС следует, что сведения о наложении ограничений по распоряжению спорным автомобилем поступили в подразделение ГИБДД 11.03.2016, 12.04.2016 и 18.05.2016.

Таким образом, истец, являющий профессиональным участником рыночных отношений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наложенных арестах в отношении спорного имущества, в том числе посредством обращения в органы ГИБДД.

Поскольку истцом не были предприняты данные меры, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации добросовестного поведения ИП Стародубцева Н.Г.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по делу N А53-34803/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко