Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-8390/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-80893/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-80893/17, принятое судьей Худгарян М.А, в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 43 919,92 руб., неустойки в размере 52 703,90 руб. за период с 18.05.2017 г. по 15.09.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3865,0 руб (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области 13 апреля 2018 года по делу N А41-80893/17 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "BMW X6" государственный регистрационный знак В888ХХ54, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 152800-807-000017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Kenworth T 2000" государственный регистрационный знак К967МС70, ответственность водителя которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ССС N 0695234392.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 92 060,0 руб. согласно платежному поручению N 116908 от 24.08.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, актом выполненных работ, заказ нарядом, счетом, актом о страховом случае и другими письменными доказательствами.

Согласно экспертному заключению N Э-199 от 17.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 69 819,92 руб.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 69 819,92 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 25 900,0 руб., согласно платежному поручению N 907 от 09.12.2015 г. Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 43 919,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие доказательств определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства требованиям Единой методики

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 21.08.2015 г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак В888ХХ54 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак В888ХХ54 ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение от 07.12.2015, выполненное АО "Технэкспо" (т. 2 л.д. 33-39).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак В888ХХ54 с учетом износа составила 25900 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Экспертное заключение от 07.12.2015, выполненное АО "Технэкспо" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований: Экспертное заключение центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь"" от 017.05.2017 не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6", государственный регистрационный знак В888ХХ54, поскольку в калькуляции отсутствуют сведения о том, что эксперт в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 N 432-П использовал данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля для соответствующего экономического района, среднюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; среднюю стоимость запасных частей AM ТС в регионе, а также справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Так, в заключении N Э-199 от 17.09.2015 г., представленном истцом стоимость нормочаса определена в 1045 руб./нормочас. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствие с требованиями п. 3.8.1. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ - Справочников, расположенных на сайте РСА. Стоимость одного н/часа работ для Западно-Сибирского экономического региона, по состоянию на дату ДТП - 21.08.2015 г., согласно Справочников РСА, составляет: 950 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6", государственный регистрационный знак В888ХХ54 в результате ДТП 25900 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25900 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-80893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова