Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-2690/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А66-21435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-21435/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; место нахождения: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 47; далее - ООО "Электроснаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965; место нахождения: 117630, Москва, улица Обручева, дом 23, этаж 6, кабинет 15; далее - ПАО "Гордорстрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 154 517 руб. 22 коп., а также договорной неустойки в размере 18 505 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года с учетом определения от 13 февраля 2018 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Гордорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что товар в адрес ответчика не поставлялся, в связи с этим основания для оплаты отсутствуют. Ссылается на то, что договором от 17.08.2017 N 1810/17 сроки поставок сторонами не согласовывались, заявки на поставку товара не подавались, поставка товара не осуществлялась. Также ссылается на то, что большая часть универсальных передаточных документов, представленных истцом, не содержит расшифровки подписи лица, получившего продукцию, поэтому, по мнению ответчика, данные документы не могут служить доказательством передачи в собственность покупателя перечисленной в нем продукции. Кроме того, считает, что поскольку договор от 17.08.2017 N 1810/17, заключенный сторонами, не содержит условия о начислении пеней за просрочку платежа, а в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 18 505 руб. 24 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению. Помимо этого, податель жалобы считает, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 1, абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате истцу неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб.

ООО "Электроснаб" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроснаб" (продавец) и ПАО "Гордорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в счетах-фактурах и накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (листы дела 8 - 12).

Согласно спецификации от 22.08.2017 N 15817176 в рамках указанного договора продавец передает покупателю перечисленный в ней товар на общую сумму 8 309 743 руб. 11 коп. (листы дела 13 - 14).

По согласованным сторонами в спецификации от 22.08.2017 N 15817176 условиям покупатель оплачивает товар в течение 5 календарных дней с момента выставления счета в размере 50 % его стоимости. Окончательный расчет за товар производится в течение 3 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, указанного в спецификации, ООО "Электроснаб" сослалось на универсальные передаточные акты, реквизиты которых перечислены в исковом заявлении (листы дела 15 - 32). Согласно названным документам последняя передача товара состоялась 02.11.2017.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с этим истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора по почте направлена претензия от 15.11.2017 N 61147 с требованием погасить задолженность в общей сумме 2 154 517 руб. 22 коп., а также с предупреждением о возможном начислении законной неустойки в случае неисполнения данной претензии (листы дела 35 - 36).

Ответа на вышеуказанную претензию от ПАО "Гордорстрой" не последовало, обязанность по оплате товара, поставленного по передаточным актам, не исполнена в полном объеме, в результате этого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 154 517 руб. 22 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, установив при этом то, что факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в действительности истцом заявлено требование о взыскание с ответчика законной неустойки (процентов), предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар по спорным универсальным передаточным актам ответчиком получен, в связи с этим у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.6 договора условия доставки и передачи товара указаны в приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Однако, как указывает ответчик, стороны не подписывали приложение 1 к договору, в материалах дела данный документ отсутствует, в связи с чем не могли согласовать условия доставки и передачи товара, а товар не мог быть поставлен.

Между тем представленная истцом в материалы дела спецификация от 22.08.2017 N 15817176 и является приложением 1 к договору на поставку заказного товара от 17.08.2017 N 1810/17, что достоверно явствует из ее содержания.

При этом и договор, и названная спецификация содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора ПАО "Гордорстрой" Полунина С.В., скреплены печатью ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении спорного товара все предъявленные истцом универсальные передаточные акты содержат со стороны ответчика, принявшего товара, подписи и расшифровки подписей "Нач. по РиОЭО Комаров Е.П." либо "зав.складом Чернов Е.В.", на каждом документе проставлена печать ПАО "Гордорстрой".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не доказано, что представители ответчика, чьи подписи проставлены на спорных договоре, спецификации, универсальных передаточных актах, не являются его работниками.

О фальсификации вышеперечисленных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что содержание апелляционной жалобы идентично содержанию отзыва на исковое заявление.

Доказательств выбытия в спорный период печати ответчика из его владения подателем жалобы также не предъявлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным первичным документам получен представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лиц, подписывающих универсальные передаточные акты со стороны ответчика, у суда не имеется.

Помимо этого, податель жалобы в ее тексте указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик передает покупателю в течение 3 дней за предыдущую неделю за отгруженный товар следующие документы: счет, товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру.

Однако указанные документы в адрес ответчика не передавались, товар не поставлялся.

Вместе с тем названный пункт в тексте договора на поставку заказного товара от 17.08.2017 N 1810/17 вообще отсутствует.

Таким образом, следует признать, что товар на сумму 2 154 517 руб. 22 коп. ответчиком получен, о чем свидетельствуют наличие оттиска печати ответчика и подписей его представителей на указанных выше универсальных передаточных актах, принят апеллянтом без каких-либо замечаний, однако своевременно им не оплачен.

Следовательно, наличие задолженности ПАО "Гордорстрой" перед ООО "Электроснаб" подтверждается материалами дела и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что поскольку договор от 17.08.2017 N 1810/17, заключенный сторонами, не содержит условия о начислении пеней за просрочку платежа, а в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 18 505 руб. 24 коп., то данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем приведенный выше довод также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, судом установлено, что действительно договор от 17.08.2017 N 1810/17 не содержит условий о согласовании сторонами неустойки за просрочку платежа, а в пункте 5.4 этого договора указано, что при задержке платежа возмещение всех убытков проводится согласно ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из искового заявления ООО "Электроснаб" видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Составленный истцом расчет законной неустойки (процентов) судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалами дела в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

При этом в обжалуемом решении отсутствуют результат рассмотрения такого ходатайства и мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство ответчика.

Вместе с тем апелляционная коллегия не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для снижения процентов у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 505 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-21435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина