Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 06АП-2072/18

г. Хабаровск

09 июня 2018 г.

А37-2456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164): представитель не явился,

от публичного акционерного общества Страховая компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 05.03.2018

по делу N А37-2456/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 30 758,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, начисленной за период с 25.01.2017 по 07.07.2017, в сумме 8 358,21 руб., финансовой санкции за просрочку принятия решения о выплате за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в сумме 22 400 руб., всего 30 758,21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку срок на выплату не начал исчисляться. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" просит оставить решение от 05.03.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 16.05.2017 по делу N 2-1530/5-2017 с ответчика в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскано страховое возмещение в сумме 5 096,47 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В рамках дела 2-1530/5-2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

08.01.2016 в городе Магадане на проспекте Ленина в районе дома 1А произошла дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Иванова Эллона Валерьевна (виновник ДТП), управляя транспортным средством марки "Тойота Кроун" государственный регистрационный знак Т 589 ЕА 49, совершила наезд на металлическую стойку дорожного знака 3.27 и повредила его, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2016, определением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ивановой Э.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0344983624.

Поврежденные металлическое ограждение и светофорный объект являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан".

На основании договора от 20.09.2006 N 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 N 62-р указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана "Горсвет".

МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 26.12.2016 N 1171, согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление получено ответчиком 28.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию в письме от 24.01.2017 N 17 отказало в выплате, обязав истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

В рамках дела N 2-1530/5-2017 суд, удовлетворяя требования МБУ г. Магадана "Горсвет" в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 096,47 руб., пришел к выводу о том, что факт непредставления истцом ответчику для осмотра поврежденного имущества не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения МБУ г. Магадана "Горсвет".

МБУ г. Магадана "Горсвет" на основании решения суда от 16.05.2017 по делу N 2-1530/5-2017 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 22.05.2017 N 577 о выплате денежных средств, взысканных по указанному решению, а также неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 30.05.2017 N 213 отказало в удовлетворении претензии.

Платежным поручением от 07.07.2017 N 384 страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании решения суда по делу N 2-1530/5-2017.

После вступления решения суда от 16.05.2017 по делу N 2-1530/5-2017 в законную силу МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в страховую компанию с претензией от 10.11.2017 N 3027, содержащей требования об уплате неустойки и финансовой санкции в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не оплатило учреждению неустойку, МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 07.07.2017 N 384, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1530/5-2017, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 25.01.2017 по 07.07.2017 в сумме 8 358,21 руб. (5 096,47 руб. х 1 % х 164), суд признал его арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за просрочку принятия решения о выплате, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 21 6 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление о ДТП, суд первой инстанции установил, что МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось за выплатой страхового возмещения 28.12.2016.

При этом судом принято во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение только на основании решения суда от 16.05.2017 по делу N 2-1530/5-2017.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении к ответчику финансовой санкции, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет финансовой санкции, осуществленный учреждением за период с 25.01.2017 по 16.05.2017 в сумме 22 400 руб. (400 000,00 руб. х 0,05 % х 112), суд первой инстанции признал его верным.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки, а также финансовой санкции и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2018 по делу N А37-2456/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская