Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4930/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А81-8204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2018) Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2018 года по делу N А81-8204/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании 433 497 руб.,

при участии в судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.), представителей Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" Зеленовой Ю.Ю. по доверенности N 01/18 от 07.04.2018 сроком действия до 31.12.2019, Опанасюк М.А. по доверенности N 01/18 от 21.05.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", ответчик) о взыскании 433 497 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту N 51/11/2012 ПИР от 14.11.2012 работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2018 года по делу N А81-8204/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 433 497 руб. задолженности, 11 669 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у заказчика имелись основания для отказа в приемке работ: проектная документация выполнена с нарушением сроков, не в полном объеме, в ненадлежащем виде (не соответствует требованиям действующих нормативных актов), положительное заключение государственной экспертизы не получено. Отмечает, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик произвел экспертизу своими силами, в результате которой выявлен ряд недостатков; ответчик неоднократно указывал в своих письмах на наличие претензий к качеству выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о стоимости спорных работ, отмечая, что действующим законодательством не предусмотрена методика определения стоимости неполного содержимого разделов проектной документации или его отдельных пунктов. Полагает, что акт N 17 от 16.06.2014 является формой акта всех выполненных работ по государственному контракту, а не только работ по инженерно-геологическим изысканиям. Отмечает, что дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2013 было подписано связи с необходимостью именно произведения оплаты выполненных работ, поскольку в силу действующего законодательства оплата работ по государственному контракту при отсутствии государственного контракта невозможна. Обращает внимание на то, что у заказчика возникло право требовать расторжения государственного контракта также в связи с тем, что проектно-изыскательские работы предусмотренные контрактом надлежащим образом подрядчиком не были выполнены: работы не были выполнены в надлежащем виде и в установленный контрактом срок; подрядчик предоставил ненадлежащее обеспечение. Отмечает, что вопреки доводам истца, проектная документация не была использована государственным заказчиком для строительства объекта. Полагает, что ответчик освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от ООО "ГПИмясомолпром" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.), представители ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 51/11/2012-ПИР от 14.11.2012, по условия которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектно-изыскательские работы по объекту "Льдохранилище в с. Горки" Шурышкарского района, ЯНАО".

Требования к выполнению работ установлены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки проектной документации, выполнения изыскательских работ (приложение N 2 к контракту). В соответствии с пунктом 2 контракта сроки выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего контракта в течение 5 (пяти) месяцев, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы

Цена контракта - 4 557 528 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта оплата производится в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленной счет-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

В силу пункта 4.4. контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменения объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении объема финансирования.

В случае уменьшения до нуля объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, государственный заказчик направляет подрядчику об этом письменное уведомление. С момента получения уведомления подрядчик приостанавливает выполнение работ по контракту (пункт 4.5. контракта).

Согласно пункту 3.3.24 контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления об уменьшении до ноля средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных на финансирование работ по данному контракту.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2013 был установлен объем финансирования по контракту на 2013 год - 3 646 022 руб. 40 коп.

Уведомлением от 16.04.2013 N 1901-КП ответчик по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ просил истца приостановить проектные работы и предоставить акт выполненных работ по законченным этапам проектирования.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2013 был установлен объем финансирования на 2013 год - 00 руб. 00 коп., в адрес подрядчика направлено уведомление N 2898-КП от 16.06.2013 о приостановлении выполнения работ на объекте по данному основанию с возможностью возобновления работ только в случае получения соответствующего уведомления.

ООО "ГПИмясомолпром" по накладной N 50 от 03.07.2013 направило в адрес государственного заказчика проектную документацию по выполненным объемам работ.

Проектная документация, за исключением отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям, возвращена заказчиком в адрес подрядчика по причине несоответствия содержания разделов представленной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с направлением расчета стоимости принимаемых работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2013 на основании распоряжения Правительства ЯНАО N 698-РП от 12.11.2013 срок окончания работ по контракту был установлен - до 31.12.2015, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.06.2014 был установлен объем финансирования на 2014 год - 251 952 руб. 40 коп.

В адрес подрядчика направлено уведомление N 2539-КП от 16.06.2014 о возобновлении исполнения контракта.

Сторонами подписан акт N 17 от 16.06.2014, в соответствии с которым приняты работы по выполнению технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251 952 руб., которые оплачены заказчиком в июне 2014 года.

Письмом ответчика N 3074-КП от 14.07.2014 истец уведомлен о приостановлении работ по объекту.

Судом установлено, что Адресной инвестиционной программой ЯНАО на 2016, 2017 и плановые периоды 2018, 2019 года, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 N 1197-П, финансирование проектно-изыскательских работ по объекту не предусмотрено.

Согласно пункту 9.4. контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5., контракт расторгается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А81-5736/2017 контракт от 14.11.2012 N 51/11/2012-ПИР расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования государственного контракта, исключением объекта из адресной инвестиционной программы ЯНАО.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5. контракта, подрядчик вправе (в соответствии со статьей 767 ГК РФ) требовать от государственного заказчика возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с положениями пункта 9.6. контракта (пункт 4.6.).

В случае расторжения контракта по обстоятельствам, указанным в пункте 4.5. контракта, государственным заказчиком оплачиваются работы, фактически выполненные подрядчиком на дату получения уведомления (пункт 9.6. контракта).

Согласно пункту 7.6. контракта в случае приостановления или прекращения работ по письменному требованию государственного заказчика, государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ по акту, подписанному государственным заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, на момент получения от ответчика (заказчика) уведомления о необходимости приостановить выполнение работ в связи с отсутствием финансирования истец (подрядчик) выполнил разделы проектной документации: Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 5, подраздел 5.5. "Технологические решения", Результаты инженерных изысканий. Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, которые одновременно предъявил к приемке по накладной N 50 от 03.07.2013.

Ответчик письмом от 10.12.2013 N 5811-Д5 направил истцу расчет стоимости инженерно-геологических изысканий по объекту, а также по накладной от 09.12.2013 возвратил остальные разделы документации без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчиком приняты и оплачены только работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 251 952 руб. 00 коп. (акт N 17 от 16.06.2014).

Впоследствии истец вновь направлял ответчику результат фактически выполненных работ (письмо N 05-741 от 28.11.2013, письмо N 14-156 от 10.05.2017 накладная N 22 от 10.05.2017, письмо N 01-212 от 06.06.2017, накладная N 28 от 06.06.2017, счет на сумму 443497 руб.), однако документация была возвращен истцу (письмо ответчика N 450-17/1279 от 16.05.2017).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Договором на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как отмечалось выше, заключенный сторонами контракт от 14.11.2012 N 51/11/2012-ПИР был расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исковые требования ООО "ГПИмясомолпром" обоснованы неправомерным отказом ответчика от приемки и оплаты в полном объеме фактически выполненных истцом работ.

Судом установлено, что работы по контракту, в том числе спорные, были выполнены истцом в 2013 году до получения от ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ и предъявлены к приемке одновременно по накладной N 50 от 03.07.2013, между тем не приняты ответчиком. Впоследствии результаты работ направлялись повторно, однако заказчиком также были возвращены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылается невозможность оплаты работ, которые не имеют для заказчика потребительской ценности и выполнены истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от оплаты.

Между тем, в настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд оценил возражения ответчика против приемки выполненных работ, на основании представленных доказательств.

Проанализировав письма ответчика N 5811-Д5 от 10.12.2013, N 450-17/1279 от 16.05.2017, суд первой инстанции верно указал, что в них содержится только указание на то, что содержание разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". При этом конкретные недостатки выполненных работ, как того требует пункт 5.3. контракта, не были указаны ответчиком.

Изложенный Учреждением в отзыве N 450-12/651 от 14.12.2017 список замечаний к выполненным работам обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков результат выполненных работ. Указанные ответчиком в отзыве недостатки были мотивированно оспорены истцом (возражения на отзыв от 20.02.2018).

Доводы ответчика о проведённой внутренней экспертизе результата работ при их приёмке в 2013 году судом первой инстанции проверены и правильно отклонены, поскольку учреждение не представило доказательства проведения такой проверки, позволяющие, в том числе установить лиц, проводивших соответствующую экспертизу, их квалификацию, и в целом, результаты такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Изложенные выше пояснения ответчика не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия конкретных недостатков результата выполненных работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о проведении экспертизы выносился на обсуждение, с разъяснением распределения бремени доказательств, подлежащих доказыванию сторонами.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, указывая, что вопрос о качестве и стоимости работ может быть разрешен без применения специальных познаний.

В то же время, по мнению суда, вопрос о недостатках фактически выполненных работ по подготовке проектной документации и стоимости качественно выполненных работ требует компетентных знаний, которыми суд в достаточной мере не обладает.

Неисполнение ответчиком бремени доказывания влечет для него риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности доводов ответчика о некачественном выполнении работ истцом.

Ссылки Учреждения на то обстоятельство, что результат работ не имеет потребительской ценности и передан не в полном объеме с предоставлением разделов проектной документации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что работы были приостановлены по инициативе заказчика и контракт был расторгнут ввиду отсутствия финансирования. При таких обстоятельствах отсутствие потребительской ценности ввиду того, что проектная документация выполнена не в полном объеме, не освобождает от оплаты стоимости фактического объема. По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылки учреждения на отсутствие положительного заключения проектной документации.

Указание ответчика на то, что право заказчика требовать расторжения государственного контракта в судебном порядке было обусловлено не только отсутствием финансирования, а также тем, что работы не были выполнены в надлежащем виде и в не установленный контрактом срок, подрядчик предоставил ненадлежащее обеспечение, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А81-5736/2017 заключенный сторонами контракт от 14.11.2012 N 51/11/2012-ПИР был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования государственного контракта, исключением объекта из адресной инвестиционной программы ЯНАО.

Иных оснований для расторжения спорного контракта указанное решение суда не содержит.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что расторжение контракта обусловлено обстоятельствами, зависящими от подрядчика.

В части нарушения сроков выполнения работ суд первой инстанции правильно отметил, что невыполнение работ в полном объеме к моменту, определенному первоначальной редакцией контракта, не повлияло на намерение заказчика продолжить исполнение контракта, учитывая факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2013 к контракту, в соответствии с которым срок окончания работ по контракту был продлен до 31.12.2015.

Как отмечалось выше, спорные работы, были выполнены истцом в 2013 году до получения от ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ и предъявлены к приемке по накладной N 50 от 03.07.2013.

Поскольку приостановление выполнения работ и последующее расторжение контракта производилось по инициативе заказчика по причине отсутствия финансирования, суд первой инстанции верно констатировал, что на стороне заказчика (ответчика) в силу статей 717, 767 ГК РФ, пунктов 7.6., 9.6. контракта лежит обязанность оплатить работы, фактически выполненные истцом (подрядчиком) на момент получения уведомления о необходимости приостановления выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно расчету истца составила 433 497 руб.

Контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Указание на то, что объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате, зафиксирован и согласован сторонами в подписанном сторонами акте N 17, не соответствует представленным доказательствам. В акте прямо указано, что работы принимаются по разделу инженерные изыскания. Из документов о направлении документации (накладная) усматривается, что направлялась документация по иным разделам, стоимость которой не учтена в акте. Как указано выше, обоснованность мотивов отказа от принятия документации и ее оплаты в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств не установлена.

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что рассчитанная истцом стоимость работ не соответствует условиям контракта, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения стоимости частично выполненных проектных работ, не означает освобождение ответчика от оплаты и не лишает его права оспаривать расчет, приведенный истцом предоставлением контррасчёта. Порядок расчета стоимости выполненных работ приведен истцом в приложенных к исковому заявлению документах.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании с ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" 433 497 руб. задолженности, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В настоящем случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истец по правилам статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет ответчика.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО "ГПИмясомолпром" к ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 669 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2018 года по делу N А81-8204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин