Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3181/18

г. Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А27-26867/17

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года

по делу N А27-26867/2017 (судья Перевалова О.И.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг", г.Белово, Кемеровская область (ОГРН 1084202000563)

к муниципальному образованию Беловский городской округ "город Белово" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ",

г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1114202002738)

о взыскании 80 361 руб. пени по муниципальному контракту N 451-ЮР от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш - холдинг" (далее - истец, ООО "Энергомаш - холдинг", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Беловский городской округ "город Белово" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 80 361 руб. пени по муниципальному контракту N 451-ЮР от 15.12.2015.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.04.2018 сторонам предложено в срок до 14.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 415-ЮР на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории пгт Бачатский Беловского городского округа в 2016 году, по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию и ремонту наружного (уличного) освещения на территории пгт Бачатский Беловского городского округа, в соответствии с техническим заданием, определяющим виды и объем работы.

Сроки выполнения работ определены с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункта в 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 138 388,93 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках настоящего контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы согласно актам приемки выполненных работ от 31.01.2016 на сумму 241416,84 руб., от 29.02.2016 на сумму 241433,73 руб., от 31.03.2016 на сумму 177366,46 руб., от 30.04.2016 на сумму 157179,07 руб., от 31.05.2016 на сумму 172265,72 руб., от 30.06.2016 на сумму 173253,90 руб., от 31.07.2016 на сумму 130867,73 руб., от 31.08.2016 на сумму 103602,90 руб. от 30.09.2016 на сумму 72356,87 руб., от 31.10.2016 на сумму 172377,85 руб., от 25.11.2016 на сумму 176116,19 руб., от 30.12.2016 на сумму 319322,40 руб., подписанным сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата составляла 2 137 599,66 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 14199 от 17.06.2016, N139443 от 24.06.2016, N 808754 от 04.08.2016, NN 105186, 105172, 105165 от 17.08.2016, NN 490407,490405, 490404 от 09.09.2016, N 299244, 301747, 301729, 301725, 301723 от 31.01.2017, NN 315500, 315498, 315496 от 03.07.2017, свидетельствуют об оплате принятого результата работы в полном объеме.

Предметом настоящего иска является неустойка, исчисленная истцом исходя из 1/300 ставки равной 8,25% годовых, начиная со второго числа месяца следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на стоимость работ по соответствующему акту с учетом периодически произведенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактическим выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с момента подписания акта о приемки выполненных работ до 31.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

В пункте 1.5 муниципального контракта указан источник финансирования - бюджет Беловского городского округа на 2016-2017 годы, с указанием наименований программы, подпрограммы и кода бюджетной классификации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в статье 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом, с учетом буквального толкования положений пункта 2.3 муниципального контракта установлено, что срок оплаты принятого результата работы определен сторонами после подписания акта приемки выполненных работ до 31.12.2017, иначе, определен период времени, в течение которого заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту наступает с 01.01.2018 года, при этом не исключается право заказчика произвести оплату единовременным платежом в полном объеме, но в срок до 31.12.2017, несмотря на условие муниципального контракта о ежемесячном подписании актов приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия муниципального контракта не носят противоречивый или взаимоисключающий характер.

Ссылка истца на несоответствие условий муниципального контракта нормам бюджетного законодательства, правомерно отклонена судом, как необоснованная.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Определение в условиях контракта источника финансирования, как бюджет муниципального образования за два календарных года само по себе не противоречить положениям статей 12, 72 и 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не изменяет срока оплаты, установленного пунктом 2.3 муниципального контракта.

Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен законодательный запрет на отсрочку оплаты принятого результата работы по государственным и муниципальным контрактам на срок, превышающий финансовый год.

В связи с изложенным, судом правомерно не установлены основания для признания ничтожными положения пункта 2.3 муниципального контракта, и как следствие, применение общих положений статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты принятого результата работы.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку в рассматриваемом правоотношении оплата принятого результата работы произведена в полном объеме в срок до 03.07.2017, т.е. в сроки установленные пунктом 2.3 муниципального контракта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года по делу N А27-26867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева