Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-4799/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

дело N А72-17945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 по делу N А72-17945/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ОГРН 1147327000611, ИНН 7327071404) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741), третье лицо акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - истец, ООО "Спецпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 2 553 023,33 руб. задолженности, неустойки за период с 06.11.2017 по 17.11.2017 в сумме 3063,63 руб., неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" взыскано 2 425 372,52 руб. долга, 2910,45 руб. неустойки и неустойка с 18.11.2017 по день оплаты основного долга от остатка суммы основного долга в размере 0,01% но не более 121 268,63 руб., 33 991,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением от 05.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью " Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" взыскано 2850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2016 N СК-28/07/16 на выполнение работ на объектах таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зонный на территории МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в соответствии с проектной документацией.

Стоимость выполнения работ по договору определена в 4 200 000 руб.

Истец выполнил работы, что подтверждено актами о приемке работ и справками об их стоимости.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 553 023,70 руб.

Третье лицо подтвердило факт выполнения предусмотренных договором работ и принятия их заказчиком с последующей оплатой в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 720, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора и на выполнение работ с недостатками, которые не устранены, а также на нарушение установленного пунктом 7.1.1 договора порядка сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Счета за выполненные работы на основании пункта 5.3 договора выставляются субподрядчиком по форме счета с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода, в соответствии с пунктом 5.4 договора перечисляется субподрядчику при отсутствии дефектов в работах по истечении 1 года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца подтвердил, что 5% не исключены из цены иска.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении взыскания 5% стоимости выполненных работ, обеспечивающих исполнение гарантийного обслуживания, судом признаны обоснованными, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В остальном доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств неустранимых недостатков, исключающих оплату работы, а также наличием невыполненных объемов работ. Заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 425 372,52 руб.

Также истец заявил к взысканию предусмотренную договором неустойку в размере 3063,63 руб. за период с 06.11.2017 по 17.11.2017 и с 18.11.2017 по день уплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части от 2 425 372,52 руб. в пределах 5% от неоплаченной суммы.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.10.2017 и расходно-кассовым ордером N РКО N30 от 27.10.2017.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд определил размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, продолжительности разбирательства, количества заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы представлены претензия, квитанция об ее отправке и почтовое уведомление о получении претензии ответчиком (т.1, л. 119-121).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 по делу N А72-17945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина