Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-2997/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А29-15633/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-15633/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лесевой Светланы Михайловны (ИНН: 110203474005, ОГРНИП: 314110228700030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесева Светлана Михайловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 212 500 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 N 3, 35 997,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства, 39 825,79 руб. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 08.11.2017, законных процентов, начисленных с 08.11.2017 по день вынесения судебного акта по делу, а также с момента вынесения судебного акта по делу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 212 500 руб. задолженности по договору от 19.08.2015 N 3, 40 877,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 22.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (212 500 руб.) с 23.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 896,42 руб. законных процентов, начисленных за период с 23.12.2015 по 31.07.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что Предпринимателем не представлены отчеты об использовании денежных средств, полученных ей по расходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 9 в размере 100 500 руб. По информации ответчика проект, изготовленный истицей, не прошел экспертизу и не получил положительного заключения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку проект принят ответчиком без возражений и замечаний, условиями договора на истца не возложена обязанность по направлению проекта для производства по нему экспертизы. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы (чек-ордер от 14.01.2016), в свою очередь ответчиком не представлено доказательств передачи проекта на экспертизу, в связи с чем условие договора об оплате считается наступившим (пункт 2.5 договора).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции: расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 9.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Сускинаельского разового месторождения со сроком ее окончания 15.12.2031.

19.08.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату разработать по геологическому заданию заказчика (приложение N 1) с учетом требований действующего законодательства "Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа" (далее - проект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполненных работ будет являться разработанный проект, получивший положительное заключение.

Пунктом 1.2 договора от 19.08.2015 N 3 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 2 месяца (1 этап - один месяц, второй этап - 1 месяц).

В силу раздела 2 договора за выполненную работу согласно договору заказчик обязуется выплатить исполнителю 887 500 руб. (НДС - нет).

Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке проекта с момента оплаты авансового платежа в сумме 250 000 руб.

В течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения 1 этапа работы (составление геологической части проекта) и подписания акта сдачи - приемки работ, заказчик оплачивает исполнителю 212 500 руб.

В течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения второго этапа работы (составление специальных глав проекта - бурение, экология, программы переноса сейсморазведочных работ) и подписания акта сдачи - приемки работ заказчик оплачивает исполнителю 212 500 руб.

Окончательный расчет в размере 212 500 руб. производится после прохождения экспертизы проекта и получения положительного заключения в ФБУ "Росгеолэкспертиза".

Согласно пункту 3.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи проекта с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного геологическим заданием, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Актами от 15.09.2015, 20.11.2015, подписанными сторонами без возражений, предусмотрено, что в соответствии с договором от 19.08.2015 N 3 исполнителем составлены 1 и 2 этапы работ по составлению отчета "Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа" на 212 500 руб. каждый, в которых отражено, что работы выполнены в полном объеме и претензий к их качеству не имеется (л.д. 26-27).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, на основании разработанного проекта исполнителем подготовлена программа геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении для внесения изменений в лицензионное соглашение в части продления поискового этапа, которая была представлена к заслушиванию генеральным директором ответчика Самченко А.Е. и принята Научно-Техническим Советом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу.

Из протокола Геолого-Технического Совета от 20.11.2015 N 3 следует, что представленный Предпринимателем проект на проведение разведочного бурения на Сускинаельском месторождении принят; программа геологоразведочных работ также принята без замечаний к срокам и качеству.

Также в вышеуказанном протоколе отражены следующие решения:

- заключить дополнительное соглашение к договору от 19.08.2015 N 3 со следующим условием: "исполнитель принимает на себя обязательство оплатить от своего имени, но за счет заказчика стоимость экспертизы "Проект разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа", проводимой Федеральным бюджетным учреждением "Росгеолэкспертиза" в размере 100 000 руб.;

- установить ООО "Геотехнология" срок до 21.12.2015 для предоставления проекта и программы геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении Научно-Техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа и четырнадцатилетний срок с момента внесения изменений в лицензированное соглашение для направления проекта в Федеральное бюджетное учреждение "Росгеолэкспертиза";

- считатать условие об оплате, сформулированное в пункте 2.5 договора от 19.08.2015 N 3 об окончательном расчете с исполнителем в размере 212 500 руб. после прохождения экспертизы разработанного проекта на проведение разведочного бурения на Сускинаельском месторождении и получения положительного заключения в ФБУ "Росгеолэкспертиза", наступившим, если заказчик в срок до 21.12.2015 не представил проект и программу геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении Научно-Техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа;

- установить ООО "Геотехнология" трехдневный срок для предоставления исполнителю копии протокола НТС по результатам заслушивания программы геологоразведочных работ на Сускинаельском месторождении с момента его получения.

Протокол Геолого - Технического Совета от 20.11.2015 N 3 подписан генеральным директором ООО "Геотехнология" Самченко А.Е, а также Предпринимателем лично.

Ответчиком расходным кассовым ордером от 20.08.2015 N 166 выданы ИП Лесевой С.М. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве авансового платежа в рамках договора от 19.08.2015 N 3, а также с учетом подписанных актов от 15.09.2015 и от 20.11.2015 выданы денежные средства в общем размере 415 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 21.09.2015 N 176 и от 23.11.2015 N 222.

Фактически истец просит взыскать с ответчика 212 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, отраженной в пункте 2.5 договора в качестве окончательного расчета, с учетом того, что в нарушение условий протокола Геолого-Технического Совета от 20.11.2015 N 3 ответчиком не выполнено требование по предоставлению проекта и программы геологоразведочных работ на Сускинаельском газовом месторождении Научно-Техническому Совету отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу для внесения изменений в лицензированное соглашение в части продления поискового этапа в срок до 21.12.2015.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.09.2017 почтовым отправлением N 16931010003433, получена последним 08.11.2017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, а также протокола Геолого-Технического Совета от 20.11.2015 N 3, на истца не возложена обязанность по направлению Проекта разведочного бурения на Сускинаельском месторождении газа на прохождение экспертизы, а также не возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы, вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе.

Во исполнение договоренностей, отраженных в протоколе Геолого-Технического Совета от 20.11.2015 N 3 истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет стоимости экспертизы спорного проекта в размере 100 000 руб. (л.д. 86).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения условий вышеуказанного протокола о предоставлении проекта и программы для внесения изменений в лицензионное соглашение в части продления поискового этапа. В связи с фактическим выполнением работ, получением результата заказчиком, условие договора от 19.08.2015 N 3 об окончательном расчете за выполненные работы в размере 212 500 руб. считается наступившим.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии положительного заключения экспертизы проекта, ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у созданного проекта материальной ценности и возможности его использования в производственной деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом договорных обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-15633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова