Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6321/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-59872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу N А60-59872/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования Медведевского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" в лице филиала Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 6 (г. Казань), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

об обязании принять имущество,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений", ответчик) об обязании путем подписания акта о приеме-передаче принять имущество:

N п/п	Наименование	Местонахождение	Единица измерения	Количество
1	Сети холодного водоснабжения	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17	п.м.	15 000
2	Сети водоотведения	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17	п.м.	8 500
3	Водонасосная станция	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17	кв. м	116,0
4	Водонапорная башня V=100м3	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
5	Канализационная насосная станция	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17	кв. м	38,6
6	Канализационная насосная станция с очистными сооружениями	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17	кв. м	38,0
7	Артезианская скважина N 2	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
8	Артезианская скважина N 4	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
9	Артезианская скважина N 6	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
10	Артезианская скважина N 7	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
11	Артезианская скважина N 9	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17
12	Артезианская скважина N 10	Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Сурок, в/г 17

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования Медведевского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" в лице филиала Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 6 (г. Казань), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность путем подписания акта о приеме-передаче принять указанное выше имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств закрепления за ответчиком спорного имущества на праве оперативного управления. По утверждению ответчика, спорное имущество ему не передавалось и не закреплялось за ним собственником имущества. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ответчик приходит к выводу о том, что в отношении вышеуказанного имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что спорное имущество является объектами сети водоснабжения и водоотведения, а Министерство обороны Российской Федерации свои полномочия по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения возложило на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое осуществляет обслуживание военного городка 17 в п. Сурок Медведевского района, где располагаются спорные объекты. С выводом суда о возникновении у ответчика обязанности принять имущество последний не согласен, поскольку, как он полагает, судом не приведено нормативно-правовое обоснования возложения на данную сторону соответствующей обязанности по принятию имущества от истца.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит принять по делу судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции Минобороны России по существу не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 31353 Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО "Славянка" (в настоящее время АО "Славянка", ссудополучатель) заключен договор от 10.01.2012 N 7ВК-2, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за войсковой частью 31353 Министерства обороны Российской Федерации, согласно приложению N 1 к договору в целях выполнения государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖФ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора права собственника имущества - Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Перечень, состав, а также характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.3).

Согласно данному приложению к договору передаваемое в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество находится в Республике Марий Эл, Медведевский район, пос. Сурок, военный городок N 17.

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта N 3-ВКХ от 25.12.2014 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (до 31.12.15) (п. 2.1).

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что войсковая часть 31353 Министерства обороны Российской Федерации ликвидирована, а имущество, предоставленное обществу "Славянка" по договору от 10.01.2012 N 7ВК-2, передано ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации другому лицу (ссудополучателю) и подлежит возврату, АО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом претензионные требования общества "Славянка" о принятии имущества путем подписания актов приема-передачи ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 699 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 700 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. В случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что войсковая часть 31353 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и то, что в настоящее время истец не оказывает услуги, для осуществления которых ему передавалось имущество в безвозмездное пользование, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение десяти дней с даты прекращения правоотношений вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа (п. 3.2.8 договора).

Представленная в материалы дела претензия АО "Славянка", адресованная ответчику, правомерно расценена судом первой инстанции в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 699 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом целевого назначения имущества (для оказания услуг водоснабжения и отведения в пос. Сурок, военный городок 17) оно подлежит передаче лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества, предназначенного для оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем сведения, подтверждающие включение спорного имущества в реестр федеральной собственности, а также сведения о том, кому передано имущество в оперативное управление в связи с ликвидацией войсковой части 31353, вопреки требованиям суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных доказательств, принимая во внимание, что спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование как федеральная собственность, закрепленная на праве оперативного управления за войсковой частью 31353 Министерства обороны Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что полномочия по приемке возвращаемого из безвозмездного пользования имущества принадлежат органу государственной власти, осуществляющему полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В п. 19 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации 25.05.2012, предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Согласно п. 20 Устава для достижения целей, указанных в п. 19 настоящего Устава, учреждение осуществляет в том числе следующие основные виды деятельности:

- проводит инвентаризацию имущества Вооруженных Сил;

- ведет учет имущества Вооруженных Сил;

- осуществляет в установленном порядке действия имущественных и иных прав и законных интересов Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за Учреждением, истцом, и заинтересованным лицом;

- осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооруженных Сил, получению кадастровых паспортов и иных документов;

- осуществляет действия по внесению и исключению из реестра федерального имущества движимого и недвижимого имущества закрепленного собственником за Учреждением;

- формирует документы для принятия Министром обороны Российской Федерации и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил;

- проводит по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил.

Таким образом, учитывая, что федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 31353 Министерства обороны Российской Федерации ликвидировано, приняв во внимание приведенные положения Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал, что обязанность принять имущество возникает у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены пояснения сторон о том, что в настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению в пос. Сурок, военный городок 17, оказываются ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

Как следует из материалов дела, на запрос АО "Славянка" от 23.11.2017 N 950, адресованного начальнику жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 6 (г. Казань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" Минобороны России, о предоставлении документов, подтверждающих факт передачи спорного недвижимого имущества, последнее сообщило, что согласно представленному перечню все объекты приняты по договору безвозмездного пользования от 01.04.2017 N БП-ЦЖКУ/КЖФ-7, и в оперативное управление по актам приема-передачи (письмо от 24.11.2017 N 370/У/3/6/3754).

Вместе с тем, из содержания договора от 01.04.2017 N БП-ЦЖКУ/КЖФ-7, заключенный между ответчиком (ссудодатель) и ФГБУ "Центральное жилищное-коммунальное управление" (ссудополучатель), не следует, что спорное имущество явилось предметом названного договора.

При этом пояснений в отношении факта передачи третьим лицам спорного имущества ответчиком суду первой инстанции не представлено, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении ответчиком учета объектов федеральной собственности, что предусмотрено п.п. 19, 20 его Устава.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что и при наличии подписанного между ответчиком и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" договора в отношении спорного имущества (в случае наличия такового) данное обстоятельство не освобождает ответчика от оформления факта возврата имущества из безвозмездного пользования истца.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора от 01.04.2017 N БП-ЦЖКУ/КЖФ-7, суд первой инстанции правомерно расценил его в качестве косвенного доказательства, подтверждающего, что именно ответчик обязан принять спорное имущество, а затем как ссудодатель передать имущество организации, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в пос. Сурок, военный городок 17.

Поскольку предоставление имущества в безвозмездное пользование истца было связано с оказанием услуг по водоснабжению/водоотведению, однако в настоящее время соответствующие услуги истец не оказывает, спорное имущество подлежит возврату ответчику.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по приемке спорного имущества по актам приема-передачи, а также доказательств утраты такого имущества (ст. 65 АПК РФ) исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценка приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов иной вывод повлечь не может.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств в целях реализации принципа правовой определенности, а также принимая во внимание особую социальную значимость спорного имущества и нахождение истца в процедуре банкротства, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-59872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова