Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-3840/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А13-789/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-789/2018 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Захаровой Екатерине Борисовне (место жительства - город Воронеж) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Захаровой Е.Б., судом первой инстанции неверно истолкован пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Административный орган в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) по делу N А13-5547/2016 общество с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2016) по делу N А13-5547/2016 конкурсным управляющим общества утверждена Захарова Е.Б.

Должностным лицом административного органа при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.07.2017 N 18-15/10227 установлены нарушения конкурсным управляющим должника положений Закона N 127-ФЗ, в связи с этим вынесено определение от 03.08.2017 N 00633517 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол от 22.01.2018 N 00043518 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которым Захарова Е.Б. за период проведения процедуры конкурсного управления должника нарушила абзац двенадцатый пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, абзац третий пункта 2 статьи 129, статью 133 Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

- не исполнил обязанность по закрытию иных имеющихся расчетных счетов должника в разумные сроки.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Захарову Е.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что согласно отчету конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. от 12.07.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, подготовлена документация по учету ее результатов: акт от 16.01.2017 N 2 инвентаризация остатков денежных средств на банковских счетах и в кассе, инвентаризационная опись от 26.12.2016 N 1 основных средств, инвентаризационная опись от 26.12.2016 N 2 основных средств, инвентаризационная опись от 26.12.2016 N 3 основных средств.

По мнению управления, сведения о вышеуказанных результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.01.2017, 29.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016 соответственно. Однако сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ только 22.01.2017 (сообщение N 1555577).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3, 2.5 Методических указаний следует, что инвентаризация представляет собой комплекс мероприятий по выявлению и установлению всего имущества предприятия.

Следовательно, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой окончания инвентаризации является дата составления последней инвентаризационной описи или акта в период ее проведения.

По смыслу статьи 129 Закона N 127-ФЗ обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника возникает с даты ее окончания, а не с момента составления каждого акта инвентаризации или инвентаризационной описи.

Таким образом, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. проводилась в период с 26.12.2016 по 20.01.2017. Соответственно датой окончания инвентаризации следует считать дату составления последней описи либо акта, в данном случае - 20.01.2017.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с прикрепленными к нему файлами (вышеназванными описями и актами) опубликовано 22.01.2017 за номером 1555577, то есть в пределах установленного срока.

По данному эпизоду управлением и Захаровой Е.Б. возражений не заявлено.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях, за исключением одного, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения об открытых и закрытых счетах общества в кредитных организациях направлены конкурсному управляющему по его запросу МИФНС России N 9 по Вологодской области письмом от 22.12.2016 N 03-09/012731, в соответствии с которыми у должника на момент открытия конкурсного производства имелось 18 открытых счетов. Расчетный счет в ПАО "Балтинвестбанк" оставлен для ведения конкурсного производства, 9 счетов закрыты в январе 2017 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2017 отражено, что остальные 8 счетов оставались незакрытыми.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. от 12.07.2017 о ходе конкурсного производства остальные счета закрыты конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. в следующие даты: 13.06.2017, 14.06.2017, 27.06.2017.

Согласно справке АКБ "РОСБАНК" от 22.08.2017 (том 1, лист 73) фактически расчетные счета N 40702840787280000059, 40702978887280000067 закрыты 24.07.2017, расчетный счет 40702810987280000148 закрыт 22.08.2017.

По информации банка (том 1, листы 80-84) счета компании не могли быть закрыты, поскольку имелся остаток на счете и ограничения по счету из ФНС России.

Таким образом, на счетах должника имелись денежные средства, не перечисленные на основной счет должника для расчетов с кредиторами.

Следовательно, в случае поступления денежных средств от контрагентов общества по ранее заключенным контрактам имелась возможность списания средств со счетов в нарушение очередности реестра требований кредиторов.

Управление при проведении административного расследования установило, что письмо МИФНС России N 9 по Вологодской области от 22.12.2016 N 03-09/012731 получено конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. 01.03.2017, однако в период с 01.03.2017 по 05.06.2017 (даты окончания установленного судом срока конкурсного производства) работа по закрытию перечисленных выше счетов должника не велась.

Заявления о закрытии счетов в АКБ "РОСБАНК" и ПАО "Сбербанк" направлены конкурсным управляющим 07.06.2017, после продления процедуры конкурсного производства определением от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) по делу N А13-5567/2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента обнаружения названных выше счетов в АКБ "РОСБАНК" и ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. длительное время не принималось мер к закрытию этих счетов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим упомянутое выше требование Закона о банкротстве нарушено, счета закрыты с нарушением установленных статьей 133 Закона о банкротстве требований.

Доводы арбитражного управляющего о принятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника не свидетельствуют об исполнении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Доказательства закрытия счетов в разумные сроки с момента их обнаружения в материалах дела отсутствуют.

Возражения арбитражного управляющего в этой части суд считает несостоятельными.

Оснований считать, что ответчиком приняты меры по своевременному закрытию расчетных счетов должника в разумные сроки, в данной ситуации не имеется.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, то по данному эпизоду, как верно указал суд первой инстанции, доказано событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по одному эпизоду, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что существенное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, влекущее нарушение прав Захаровой Е.Б., в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения в данном случае малозначительности.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания арбитражный суд первой инстанции учел совершение арбитражным управляющим подобного административного правонарушения впервые, а также факт принятия Захаровой Е.Б. мер к устранению выявленного нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следовательно, оснований считать наказание (предупреждение) несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова