Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6706/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-1221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Черкасской С.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу N А32-1221/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к государственному бюджетному учреждению "Ветуправление города Сочи"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"АйТи Центр"

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 206 000 руб. компенсации за незаконное использование программного обеспечения, 206 000 руб. компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи Центр".

Решением Арбитражного Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 206 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2018 Суд по интеллектуальным правам отменил вышеуказанные судебные акт, дело N А32-1221/2017 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении деда надлежит исследовать вопрос о наличии или отсутствии в данном конкретном случае всех обстоятельств, которые перечислены в постановлении N 28-П, и которые могут в совокупности послужить основанием для снижения компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 103 000 руб. компенсации, 2 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик нарушил права истца неоднократно, незаконно установил, воспроизвел, хранил на своих компьютерах две программы общества, также судом кассационной инстанции установлен факт использования программ в раскодированном виде;

- для настоящего спора не имеет существенного значения вид деятельности, осуществляющейся учреждением;

- суд не выяснил вопрос о материальном положении ответчика, как того требует постановление Конституционного суда Российской Федерации N 28-П;

- суд не учел того, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, как и её модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении истца и третьего лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

21.04.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в ГБУ КК "Ветуправление города Сочи", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 78, обнаружены и изъяты три системных блока, на которых согласно заключения эксперта N 482-э от 10.05.2016 записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С": "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 1 экземпляр; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 1 экземпляр.

Стоимость программного обеспечения ООО "1С" составила 103 000 руб.

По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 16192063 по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого в настоящее время приостановлено.

15.08.2016 общество направило в адрес учреждения претензионное письмо, содержащее предложение о заключении мирового соглашения и урегулирования спора в досудебном порядке.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если нормами Кодекса не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Пунктом 4 информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорное программное обеспечение и факт нахождения этого программного обеспечения на компьютерах ответчика и возможности его запуска в отсутствие ключа доступа судом установлен и подтвержден материалами дела.

Стоимость лицензионных аналогов экземпляров программ для ЭВМ, использованных ГБУ КК "Ветуправление города Сочи", составляет 78 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Требования истца рассчитаны исходя из взыскания двукратной стоимости легальных программ: (78 000 + 25 000) * 2 = 206 000.

При этом, действия ответчика по незаконной модификации программного обеспечения, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 1301 Кодекса, не образует отдельный состав правонарушения ввиду следующего.

Работоспособность программы обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Ключ защиты призван защищать программу от постороннего вмешательства и служит ограничением доступа к ней неопределенного круга лиц.

Следовательно, замена существующего ключа защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно- программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Из вышеуказанного следует, что несанкционированное использование программы ответчиком предполагает, что ответчик обошел существующую систему защиты от нелегального вторжения.

Действия, которые, по мнению истца, нарушили его исключительные права, являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление существующих ограничительных механизмов.

Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы - стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С: Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации за совершение учреждением в рамках нелегального использования программного продукта отдельной операции, направленной на получение доступа к программе, является злоупотреблением с его стороны своими исключительными правами, поскольку действия общества по незаконному использованию программы истца невозможны без обхода существующих ограничений доступа.

При рассмотрении настоящего дела учреждение просило применить в данном конкретном случае постановление Конституционного суда Российской Федерации N 28-П, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности, размер компенсации значительно превышает размер возможных убытков правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений, учитывая правовую позицию, определенную в постановлении N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В отзыве на иск, учреждение указывало, что оно не привлекалось к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые.

Кроме того, учреждение ссылалось на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляющим ветеринарную деятельность, то есть использование программного обеспечения не является его основным видом деятельности.

Им было приобретено у истца лицензионное программное обеспечение "1С: Предприятие 8.0" (в подтверждение чему представлены документы), которое фактически и использовалось для обеспечения своей деятельности, в то время как спорное программное обеспечение всего лишь хранилось на компьютере.

С учетом фактического приобретения для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения не могло причинить значительных убытков обществу действием по хранению спорного программного обеспечения. Кроме того, приведенные учреждением обстоятельства свидетельствуют о том, что грубого нарушения им допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела, исходя из номинальной стоимости легальных программ: 78 000 руб. + 25 000 руб. = 103 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он в полной мере соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу N А32-1221/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко