Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-10628/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бердинской Н.В. по доверенности от 22.05.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2018) ООО "ЖДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-8145/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Железнодорожная Деловая Компания"

к ассоциации "Стройиндустрия"

3-и лица: 1. Ассоциация саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз"

2. Ассоциация "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис"

об обязании, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Деловая Компания" (далее - истец, ООО ЖДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ассоциация "Стройиндустрия", Ассоциация) об обязании ассоциации "Стройиндустрия" исключить ООО "ЖДК" из реестра членов ассоциации, об обязании перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз", о взыскании процентов 22 175 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз" (далее - третье лицо 1, Ассоциация "Профессиональный Строительный Союз"), Ассоциации "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис" (далее - третье лицо 2, НП "СтройИнвестСервис", Партнерство).

Решением суда от 07.07.2017 с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, на Ассоциацию возложена обязанность исключить ООО ЖДК" из реестра членов ассоциации, перечислить денежные средства в размере 350 000 рублей на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в силу возникшей в связи с выдачей ООО ЖДК" свидетельства N СРО-С-256-19102012 презумпции уплаты им взноса в компенсационный фонд именно Ассоциация должна представить доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи указанного свидетельства несмотря на неполную уплату ООО ЖДК" взноса в компенсационный фонд Ассоциации. В связи с неправильным распределением бремени доказывания дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 05.04.2018 суд обязал Ассоциацию "Стройиндустрия" исключить ООО "ЖДК" из реестра членов ассоциации, а также обязал Ассоциацию "Стройиндустрия" перечислить денежные средства в размере 350 000 рублей на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз". В остальной части иска отказано. С Ассоциации "Стройиндустрия" в пользу ООО "ЖДК" взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доводы суда кассационной инстанции и не принял их во внимание при новом пересмотре.

Судом первой инстанции не учтено, что оставшаяся часть в сумме 650 000 рублей за истца перечислена Некоммерческим Партнерством"СтройИнвестСервис" на основании акта о выделении материальной помощи и зачета этих средств в компенсационный фонд от 15.04.2013 и заявления истца о выделении из резервов с графиком погашения материальной помощи, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.01.2017. Сумму задолженности перед НП "СтройИнвестСервис" истец возместил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суд не принял во внимание положения статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что свидетельство выдается только при уплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд.

В рассматриваемом деле факт подписания акта сверки расчетов по состоянию на 24.01.2017 Ассоциацией "Стройиндустрия" не оспорен. Доказательств, опровергающих перечисление денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда не представлено. При этом ранее в течение всего периода нахождения истца в составе членов Ассоциации, а равно как и при получении указанного уведомления о перечислении средств, ответчик возражений по поводу невнесения истцом средств компенсационного фонда не заявлял, а значит фактически признавал их внесение.

22.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ассоциации "Стройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖДК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.05.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖДК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.05.2018 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ЖДК" являлось членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-256-19102012.

ООО ЖДК" по платежному поручению N 4 от 12.04.2013 были внесены 350000 рублей взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Также истец утверждает, что 650 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации за него были внесены Некоммерческим партнерством по содействию участникам строительного рынка "СтройИнвестСервис".

В свою очередь, ответчик учреждает, что 650 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации за истца не поступали.

Уведомлением от 22.11.2016 ООО ЖДК" сообщило Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено Ассоциацией, указанны факт ответчиком не оспаривается.

ООО ЖДК" принято в члены Ассоциации саморегулируемая организация "Профессиональный Строительный Союз", указанной организацией истцу выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец направил в Ассоциацию заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд от 28.11.2016, в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в НП "Профессиональный Строительный Союз". Данное заявление получено Ассоциацией.

Ассоциацией требования истца в добровольном порядке исполнены не были, средства компенсационного фонда в НП "Профессиональный Строительный Союз" не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 3, пункта 5, пункта 6, пункта 7 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, указаниями суда кассационной инстанции.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

Возражая против иска, Ассоциация ссылалась на непредставление документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица, а также на необходимости представления ООО ЖДК" решения общего собрания о прекращении членства в Ассоциации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона N 191-ФЗ.

Ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе N 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически действия Ассоциации по отказу в принятии уведомления направлены на предупреждение последующего заявления истца о перечислении своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую заявитель переходит.

Судом отмечено, что, поскольку Ассоциация не является членом ООО ЖДК", она не вправе заявлять возражения по корпоративным основаниям.

При этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Пухтеев С.Н. является единственным участником и одновременно директором ООО ЖДК", именно данным лицом подписано уведомление в адрес Ассоциации. Таким образом, у Ассоциации не могло быть оснований сомневаться в наличии воли участников Общества на выход из Ассоциации.

На основании изложенного выше суд первой инстанции установил законность требования истца об обязании Ассоциации исключить истца из реестра членов Ассоциации и об обязании перечислить денежные средства НП "Профессиональный Строительный Союз".

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить НП "Профессиональный Строительный Союз" 650 000 рублей компенсационного фонда, поскольку. имеются только доказательства перечисления 350 000 рублей.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец указал, что размере 650 000 рублей были внесены в компенсационный фонд за истца Партнерством.

Из пояснений НП "СтройИнвестСервис", которые иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждаются судебными актами по делу N А56-24779/2014, по сложившимся взаимоотношениям между Ассоциацией и Партнерством Партнерство не перечисляло денежные средства на счет Ассоциации, а должно было передать Ассоциации права в отношении денежных средств, размещенных на депозите в банке.

Указанное подтверждается также копией агентского договора N 01/3 от 19.03.2013 между Ассоциацией и Партнерством (том 3, л.д. 22-24), по условиям которого Партнерство (агент) обязуется по поручению Ассоциации (принципал) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по размещению средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, на основе заключения депозитных договоров с банками (далее - третьи лица), с последующим осуществлением комплекса мероприятий по возврату денежных средств на расчетный счет принципала.

При этом пояснений Ассоциации и Партнерства однозначно следует, что между данными лицами не было подписано каких-либо документов, подписание которых можно было бы оценить как внесение взноса за ООО ЖДК" в компенсационный фонд Ассоциации. Партнерство указало, что акт зачета выделенных средств, отчет агента о принятии взноса с отметкой о принятии отчета агента в данном случае отсутствует (составлены и подписаны не были), взнос в компенсационный фонд Ассоциации за ООО ЖДК" не поступил.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае факт исполнения третьим лицом 2 обязанности ООО ЖДК" в части внесения Ассоциации 650 000 рублей компенсационного фонда не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заявление ООО ЖДК" о выплате материальной помощи (акт выделения материальной помощи и зачете этих средств в компенсационный фонд от 15.04.2013 (том 1, л.д. 34), платежные поручения о ее возврате Партнерству (том 1, л.д. 51-62) свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между названными лицами, но не подтверждают поступление на счет Ассоциации 650 000 рублей.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.218 по делу N А56-6666/2017.

При этом Партнерство в письменных пояснениях фактически признало безосновательное получение денежных средств от ООО ЖДК", что может иметь соответствующие юридические последствия, как указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что иных достоверных доказательств внесения средств в компенсационный фонд за ООО ЖДК" в размере 650 000 рублей в деле не имеется.

Акт сверки (том 1, л.д. 31-33) не является таким доказательством, поскольку указание в акте строк "15.04.2013 Оплата 650 000,00" и "15.04.2013 Оплата 650 000,00" согласно пояснениям Ответчика означает, что в учете был отражен обещанный платеж, который фактически не поступил; в результате вычитания и прибавления одной и той же суммы сальдо расчетов остается неизменным.

При этом в названном акте отсутствует конкретизация суммы 650 000,00, не указано, что эта сумма является членским взносом, дополнительным взносом либо взносом в компенсационный фонд, либо перечислена по иным основаниям, не указаны номер и дата платежного поручения либо иного документа. Также в акте сверки отсутствуют (не отражены) начисления по взносам в компенсационный фонд, имеются только строки "Начислено ЧВ", то есть членских взносов.

Апелляционной суд дополнительно отмечает, что норма пункта 1 статьи 55.6. Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на дату выдачи ООО ЖДК" Ассоциацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-256-19102012, не содержала в качестве обязательного условия для принятия в члены саморегулируемой организации, уплату взноса в компенсационный фонд.

Такое указание появилось в названной статье в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017.

Исходя из данных конкретных обстоятельств настоящего дела решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ООО ЖДК" искового требования о перечислении денежных средств компенсационного фонда только в части перечисления 350 000 рублей является законным и обоснованным.

Поскольку статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае обязанность Ассоциации перечислить средства компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию не является таковым, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-8145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова