Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-4772/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-55394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гражданстройпроект 17/19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года по делу N А60-55394/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

к ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Флатирон" (ответчик) о взыскании 550 795 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.06.2015 N МК 19/15 и дополнительному соглашению к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Флатирон" в пользу ООО "Гражданстройпроект 17/19" взыскана неустойка в размере 86 646 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска с ответчика в пользу истца взыскано 14 016 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Указывает, что стороны не согласовывали вопрос об освобождении ответчика от уплаты неустойки за просрочку работ в период с 07.09.2015 по 30.11.2015. Письмо ООО "Гражданстройпроект 17/19" N 645 от 29.10.2015 о согласовании переноса сроков работ по договору до 30.11.2015 не освобождало ответчика от ответственности за просрочку первоначальных сроков работ по договору. Истец оспаривает вывод суда о нарушении истцом сроков передачи проектной документации. Указывает, что передача документов производилась 15.07.2015, 03.07.2015 18.07.2015, при этом замечаний по составу и комплектности проектной документации ответчике не предъявлял. Также не согласен с доводами суда о том, что отсутствие строительной готовности отдельных участков кровли существенно повлияло на период просрочки ответчика и явилось поводом для снижения неустойки на 50%. От ответчика не поступало уведомлений о нарушении заказчиком своих обязательств. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчиком не приставлено. Представленная переписка таковым не является, поскольку изготовлена после получения претензионных писем истца о просрочке работ и уплате неустойки. Ссылка суда на переписку через интернет, протоколы рабочих совещаний, не правомерна, поскольку ответчиком не представлены уведомления почтовых серверов о доставке направленных сообщений, протоколы совещаний не содержат подписей участвующих лиц, а являются редактируемыми форматами текстовых сообщений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Флатирон" (подрядчик) и ООО "Гражданстройпроект 17/19" (генподрядчик) заключен договор от 25.06.2015 N МК 19/15, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по устройству кровли строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы подрядчик обязался выполнять собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов и материалов генподрядчика в соответствии с проектной документацией (шифр МК -04 -13 АР1, АР2, АР3, АР4, АР5 разработанного ООО "АЛЬТЕК проект"), утвержденной генподрядчиком к производству работ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 19 410 000 руб.

Состав и объем работ определены в соответствии с ресурсной сметой (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами с 06.07.2015 по 06.09.2015, сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ.

Также сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ:

- N 1 от 30.10.2015 о внесении изменений по составу слоев и отметок благоустройства, стоимость работ - 752 271 руб. 11 коп., срок выполнения - до 30.11.2015;

- N 2 от 09.11.2015 по устройству гидроизоляции деформационного шва на участке в осях 12-19/Ж-И между секциями А и Б, стоимость работ - 89 389 руб. 69 коп., срок выполнения - до 30.12.2015;

- N 3 от 11.01.2016 по гидроизоляции балконов на 21. этаже (в осях 19/Р- Л) и козырька (в осях 13-15/У-Т на 23-м этаже), стоимость работ - 107 707 руб. 94 коп., срок выполнения - до 12.04.2016;

- N 4 от 14.03.2016 по устройству гидроизоляции деформационного шва и трубы на отм. +8.380 и трубы на отм. +38.200, стоимость работ - 64 277 руб. 60 коп., срок выполнения - до 25.04.2016.

В п. 2.4 договора стороны условились, что в случае просрочки генподрядчиком исполнения принятых по договору обязательств по предоставлению площадки и проектной документации подрядчик вправе, письменно уведомив генподрядчика, продлить срок исполнения своих обязательств на соответствующее количество дней, без применения к подрядчику штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.1.1 договора генподрядчик до начала выполнения работ по договору предоставляет подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ с точками подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения, а так же геодезическую основу по договору.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2) генподрядчик передает подрядчику один экземпляр проектной документации на строительство объекта со штампом "В производство работ", частями, по мере готовности проектной документации за 5 дней до начала срока выполнения этапа работ по графику производства работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, при этом усмотрев основания для уменьшения неустойки в свиязи с наличием вины обеих сторон в несвоевременной сдаче работ, взыскал с ответчика 50% от суммы начисленной неустойки в размере 86 646 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указании приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом N 645 от 29.01.2015 подрядчик уведомил генерального подрядчика об отсутствии строительной готовности объекта, просил согласовать срок выполнения работ до 30.11.2015.

Письмом от 05.11.2015 N 457 генеральный подрядчик указал, что просьба о продлении срока выполнения работ до 30.11.2015 согласована.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, в отсутствие письменных возражений истца на указанные письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствия для выполнения работ, не зависящие от ответчика, действительно имелись, фактически стороны согласовали изменение условий договора в части сроков выполнения работ до 30.11.2015.

В связи с изменением срока выполнения работ (согласования конченого срока выполнения работ по договору) суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки. По расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 173 292 руб. 93 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на нарушение истцом встречных обязательств по договору подряда, в частности на несвоевременную передачу фронтов работ, отсутствие строительной готовности на отдельных участков кровли и козырьков, несвоевременную передачу проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору.

Судом установлено, что факт отсутствия строительной готовности отдельных участков кровли подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в частности, письмами от 14.12.2015 N 732, 17.12.2015 N 739, N 738, актами передачи кровли от 29.12.2015, протоколами рабочих совещаний от 08.02.2016, 14.03.2015, 24.03.2015, 28.03.2015.

Также ответчик сослался на то, что по состоянию на 16.11.2015 истец не передал ответчику проектную документацию на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений (раздел 1 п.11, раздел 2.1. п.7., раздел 3 п.14, раздел 1 п.11, раздел 2.1. п.7, раздел 5.1. п.9, раздел 6.1. п.9, раздел 10 п.9 Сметы). Отсутствие проектной документации подтверждается уведомлением ответчика за исх. N 668 от 12.11.2015.

В материалы дела представлены листы проектной документации, с отметками о передаче в производство работ, самые поздние даты 21.11.2015, 30.11.2015 то есть в даты, исключающие выполнение работ по указанной документации в согласованный сторонами срок.

Приведенные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом как явно затрудняющие выполнение работ в срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло, в том числе по обстоятельствам, за которые несет ответственность генподрядчик. В связи с этим суд установил вину обеих сторон в несвоевременной сдаче работ и взыскал с ответчика 50 % от суммы начисленной неустойки, в сумме 86 646 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формально работы не приостанавливались подрядчиком, сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе соков окончания работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не исключает применение судом положений ст. 404 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-55394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова