Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6359/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-2465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-2465/2018 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 327 784 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку газа от 10.03.2015 N 2-00-0019-5363 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (л.д. 62-64) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 124 638 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения 29.03.2018 не было правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за вышеуказанный период, так как она была полностью погашена.

С позиции ответчика, обжалуемое решение допускает неосновательное обогащение общества "НОВАТЭК-Челябинск" в виде повторной оплаты за поставленный газ в вышеуказанный период.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения об оплате предъявленной истцом к взысканию задолженности в полном объеме, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба общества "НОВАТЭК-Челябинск" принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном на 06 июня 2018 года на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2018 поступило заявление общества "НОВАТЭК-Челябинск" об отказе от исковых требований.

Заявление со стороны истца подписано представителем Калыбаевой Р.Ж., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 121/2018, выданной сроком до 10.01.2019.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований (полностью или в части). Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны.

Учитывая, что отказ общества "НОВАТЭК-Челябинск" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 124 638 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 N 1134 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании 20 327 784 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку газа от 10.03.2015 N 2-00-0019-5363 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 принято судом первой инстанции к производству определением от 06.02.2018 (л.д. 1-2).

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений следует, что обществом "Теплоэнергетика" задолженность за поставленный газ на дату 06.02.2018 оплачена частично - в сумме 10 730 717 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть задолженности - 9 597 067 руб. 70 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 08.02.2018 N 256, то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления общества "НОВАТЭК-Челябинск".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально погашенной обществом "Теплоэнергетика" после принятия искового заявления к производству задолженности (9 597 067 руб. 70 коп.) - в сумме 58 844 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 65 795 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2018 N 913, подлежит возврату обществу "Теплоэнергетика" из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" принять.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-2465/2018 отменить; производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ОГРН 1067401013844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН 1107404003376) 58 844 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН 1107404003376) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65 795 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 1134.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ОГРН 1067401013844) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 N 913.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова