Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-473/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А62-789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 22.05.2018 от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Крючковой Е.А. (доверенность от 01.06.2017), после перерыва 29.05.2018 в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-789/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 9 282 руб. 72 коп. (объем - 5 600 кВт*ч) и по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 13 648 руб. 29 коп. (объем - 5600 кВт*ч) в счет возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года, третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Жигули" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010886, ИНН 6713013109), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 9 282 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Жигули" (далее по тексту - третье лицо, потребитель, товарищество, СНТ "Жигули").

АО "АтомЭнергоСбыт" в рамках дела N А62-7439/2017 обратилось с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 13 648 руб. 29 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года.

Определением суда от 11.10.2017 дела N А62-789/2017 и N А62-7439/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер регистрационный N А62-789/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, а собственные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное электропотребление электрической энергии, стоимость которого должна взыскиваться сетевой организацией с потребителя самостоятельно с возмещением гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Центра". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные АО "АтомЭнергоСбыт" доводы несостоятельными и основанными на неправильном понимании характера спорного правоотношения с учетом особенностей взаимоотношений участвующих в деле лиц.

СНТ "Жигули" отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 25.04.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 22.05.2018.

Протокольным определением от 22.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание, продолженное 29.05.2018 после перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец письменно известил суд рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2015 истец представил судебной коллегии заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 837 руб. 83 коп., обосновывая свою правовую позицию применением при расчете стоимости подлежащих оплате услуг тарифа, действовавшего в I полугодии 2016 года, то есть периоде, когда был установлен факт безучетного потребления электрической энергии в количестве 5 600 кВт*ч.

Ответчик не заявил возражений против принятия отказа ПАО "МРСК Центра" от части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ПАО "МРСК Центра" отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 837 руб. 83 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-789/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности в размере 8 444 руб. 89 коп. (9282,72-837,83) и исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 13 648 руб. 29 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту - договор N 67528-1УП от 18.06.2014; т.1 л.д. 11-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д. 18).

В октябре 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказаны услуги по передаче электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" с направлением ответчику акта N 67/10/2016 от 31.03.2016, который подписан ответчиком с разногласиями, отраженными в письме от 14.11.2016 N 67/2305 (т.1 л.д. 103, 106-108), которые возникли, в том числе, в связи с оспариванием услуг на сумму 9 282 руб. 72 коп. по передаче электрической энергии в количестве 5 600 кВт*ч по причине непринятия со стороны гарантирующего поставщика в объем полезного отпуска оформленного сетевой организацией акта безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя СНТ "Жигули".

Правовая позиция ответчика основана на том, что потребление указанного количества электрической энергии является бездоговорным, что исключает основания для принятия его в полезный отпуск и позволяет гарантирующему поставщику требовать уплаты стоимости потерь указанного объема энергии в электрических сетях истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" и признавая обоснованным иск ПАО "МРСК Центра" о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ); пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N861); пунктов 2, 192 -193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442), пришел к выводу об осуществлении надлежащего технологического присоединения используемого товариществом энергопринимающего оборудования, доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом, состоящим в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком, и правомерности заявленного сетевой организацией требования об оплате определенной расчетным путем стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, соглашается с выводами суда области, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам спора и характеру правоотношений участвующих в деле лиц, а довод АО "АтомЭнергоСбыт" об отсутствии технологического присоединения спорного энергопринимающего устройства СНТ "Жигули" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра", основанным на неправильной правовой оценке представленных в материалы дела документов ввиду следующего.

Правовая позиция ответчик основана на том, что технологическое подключение насосной станции (далее по тексту - скважина, водокачка) и ее оборудования к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" произведено 05.12.2016, а акт безучетного потребления составлен 16.06.2016, что, по мнению гарантирующего поставщика, свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии и исключает наличие у него обязанности оплачивать стоимость услуг по ее передаче до потребителя.

Вместе с тем, спорный объект энергопотребления (насосная станция/водокачка), представляющий собой расположенное в районе совхоза "Дубровенский" на берегу пруда сооружение, оборудованное электрическим насосом, служащим для забора воды и подачи ее на садовые участки (т.4 л.д. 57), был технологически присоединен с 1999 года к электрически сетям ОАО "Смоленскэнерго", в последующем реорганизованного в форме присоединения к ПАО "МРСК Центра", что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 15.07.1970 N 382 "О закреплении земельных участков за садоводческими товариществами" разрешено управлению внутренних дел использование под коллективно-индивидуальное садоводство земельного участка площадью 0,3 га в Верхней Дубровенке (т.2 л.д. 50).

05.07.1994 Администрацией города Смоленска в качестве юридического лица зарегистрировано садоводческое товарищество Управления внутренних дел "Жигули" (далее по тексту - СТ "Жигули"), которому как абоненту ОАО "Смоленскэнерго" выдано разрешение от 04.08.1999 N 02/1126 на отпуск мощности в размере 10 кВт для электроснабжения водокачки, расположенной в районе совхоза "Дубровинка", через электросети сети ОАО "Смолмясо" (т.1 л.д. 98). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств предусматривал электроснабжение данного объекта от ПС-71 с разделением зоны ответственности от контактных соединений изоляторов на отпаячной опоре в сторону отпайки на водокачку (т.2 л.д. 47-48). Письмом от 12.08.1999 N 1316 государственное учреждение "Управление Государственного энергетического надзора по Смоленской области" (далее по тексту - Смоленскгосэнергонадзор) согласовало СТ "Жигули" применение трехфазного токоприемника мощностью 10 кВт (водокачка), расположенного по адресу: с-з "Дубровенка" (т.1 л.д. 49).

ОАО "Смолмясо" (ОГРН 1026701448542, ИНН 6729005343) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 24.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, а СТ "Жигули" (ОГРН 1036758300590, ИНН 6729005142) 28.10.2009 налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

14.07.2011 ООО "СПХ СМОЛМЯСО" обратилось к ОАО "Смоленскэнергосбыт" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения N 128056 от 26.10.2007 в связи с прекращением деятельности подразделений в п. Дубровенка и п. Пасово следующих энергопринимающих устройств: трансформаторных подстанций КТП N 781 и N 782 в п. Дубровенка и трансформаторной подстанции КТП N 331 в п. Пасово (т.1 л.д. 99), в связи с чем, ОАО "Смоленскэнергосбыт" письмом от 15.07.2011 исх. 01-12/3400 уведомило сетевую организацию об исключении с 18.07.2011 указанных объектов из договора энергоснабжения. В следующем ООО "СПХ СМОЛМЯСО" (ОГРН 1056750863960, ИНН 6712007790) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

20.12.2012 учредителями принято решение о создании СНТ "Жигули", запись о регистрации которого в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 25.06.2013.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Жигули" заключен договор энергоснабжения N 67517811 от 01.06.2014 (далее по тексту - договор N 67517811 от 01.06.2014), в соответствии с приложением N 2 к которому согласованы две точки поставки: 1) 75 дачных домов п. Серебрянка (прибор учета типа "Меркурий 230А М-03" N 10662318) и 2) СТ "Жигули" п. Дубровенка (прибор учета типа "Меркурий 230А М-03" N 15489068), электроснабжение которых осуществляется от ПС Западная, Л-605, ТП-228 (принадлежность ПАО "МРСК Центра") по кабельной линии 0,4 кВ. (т.2 л.д. 5-11).

Указанные точки поставки также согласованы сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в пунктах 5267-5268 приложения N 3 к соглашению от 08.08.2014 к договору N 67528-1УП от 18.06.2014 (т.1 л.д. 135-135).

В июне 2016 года ПАО "МРСК Центра" проводило плановую проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета СНТ "Жигули" в месте присоединения ВРУ-04 кВ п. Дубровенка, в связи с чем, оформлен соответствующий акт проверки N 6700И-025788 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 79), в соответствии с которым установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, виду чего прибор учета N 15489068, входящий в состав измерительного комплекса, признан непригодным к эксплуатации по указанному основанию. Кроме того, при проведении проверки на территории СНТ "Жигули" обнаружен факт подключения к электрическим сетям до прибора учета скважины, использующейся для подачи воды на дачные участки, которое в нарушение установленного порядка выполнено трехфазным проводом СИП 4x35 кв. мм к линии 0,4 кВ ТП-782, принадлежащей ПАО "МРСК Центра" и проходящей по территории товарищества, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 80).

Акты N 6700И-025788 от 10.06.2016 и N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016 оформлены в установленном порядке в присутствии председателя СНТ "Жигули" Зубрева Г.Г. и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений.

Сетевая организация с сопроводительным письмом от 22.06.2016 исх. МР1-СМ/Р1/1439 направила в адрес третьего лица справку-расчет и акт с предложением ознакомиться с расчетом и в трехдневный срок возвратить подписанный потребителем экземпляр (т.1 л.д. 84).

23.06.2016 истец вручил ответчику акт безучетного потребления электрической энергии N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016 с требованием включить объем безучетного потребления электрической энергии, определенный расчетным способом, в полезный отпуск июня 2016 года (т.1 л.д. 83).

Письмом от 29.06.2016 исх. 67-5/6022 гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации, что объем электропотребления, определенный по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016, по точке поставки скважина п. Дубровенка не может быть включен в объем полезного отпуска за июнь 2016 года, поскольку договор энергоснабжения N 67517811 от 01.06.2014 заключен в отношении точки поставки 75 дачных домов п. Серебрянка (ПС Западная, Л-605, ТП-228, ВЛ-04 кВ N 8, оп.7), а скважина, по которой составлен акт, подключена от ТП-782 и к договору N 67517811 отношения не имеет, что свидетельствует о факте бездоговорного потребления (т.1 л.д.86).

Письмом от 11.11.2016 исх. МР1-СМ/32-2/6889 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" акт оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, в который сетевой организацией включена стоимость услуг, определенная расчетным способом в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии третьим лицом. Данный акт гарантирующим поставщиком подписан с разногласиями, отраженными в письме от 14.11.2016 N 67/2305 (т.1 л.д. 103, 106-108), в число которых включено непринятие в объем полезного отпуска услуг по передаче электрической энергии в количестве 5 600 кВт*ч на основании акта безучетного потребления, составленного в отношении СНТ "Жигули".

23.11.2016 СНТ "Жигули" подало сетевой организации заявку на технологическое присоединение насосной станции (водокачки), расположенной на участке товарищества, по результатам осмотра которой истцом и третьи лицом оформлены акт допуска прибора учета N 269781192 в эксплуатацию от 23.11.2016, акт осмотра (обследования) электроустановки N4130370 от 24.11.2016, акт о выполнении техусловий N20436097 от 24.11.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон N41303170 от 24.11.2016, а 05.12.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д. 88-95), на основании которых АО "АтомЭнергоСбыт" в договор энергоснабжения N67517811 от 01.06.2014 включило точки поставки "водокачка", с указанием местонахождения энергопринимающих устройств по адресу: г. Смоленск, СНТ "Жигули" в р-не с-за Дубровенка, энергоснабжение которой осуществления от ПС Западная, Л603, Л1003, РП010, о чем уведомило сетевую организацию письмом от 08.12.2016 исх. 67-5/12434 (т.1 л.д. 96).

Правовая позиция АО "АтомЭнергоСбыт" основана на том, что соответствующее требованиям, предусмотренным Правилами N 861, технологическое присоединение водокачки произведено только 05.12.2016, а следовательно до указанной даты потребление данным объектом электрической энергии может быть квалифицировано только как бездоговорное, что исключает обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, позволяя напротив требовать уплаты стоимость потерь в электрических сетях ПАО "МРСК Центра".

Вместе с тем, в судебном заседании 09.11.2017 председатель СНТ "Жигули" Зубрева Г.Г. пояснил, что состоит с 1970-х годов в товариществе, в котором установлены два прибора учета электрической энергии, так один, называемый общий, по которому оплату производили сетевой организации за освещение и второй прибор учета, учитывающий энергопотребление водокачки, оплата по которому осуществлялась в ОАО "Смолмясо"; после ликвидации которого товарищество устно обращалось в ПАО "МРСК Центра" относительно вопроса куда перечислять денежные средства, но ответа не получили, а в последующем данный прибор учета был заменен с участием представителей сетевой организации (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017, диапазон 04:50-10:00; т.4 л.д. 61-62).

В соответствии с частью 2 статьи 64 и статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле являются источниками доказательств и в рассматриваемом случае, с учетом особенностей рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно принятия объяснений представителя третьего лица, которые полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательства и позволяют восполнить пробелы в доказывании обстоятельств, детальное документальное подтверждение которых объективно невозможно вследствие давности исследуемых событий и безвозвратной утраты документов, не переданных ликвидированными юридическими лицами на архивное хранение (т.2 л.д. 65).

Вместе с тем, с учетом особенностей спора и наличия отдельных документов, приобщенных к материалам дела, в том числе разрешения ОАО "Смоленскэнерго" от 04.08.1999 N 02/1126 на отпуск мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и письма Смоленскгосэнергонадзор от 12.08.1999 N 1316 о согласовании применения трехфазного токоприемника мощностью 10 кВт, в совокупности с длительностью функционирования садоводческого товарищества, использовавшего водокачку для подачи воды на садоводческие участки, и объяснениями председателя СНТ "Жигули" Зубрева Г.Г., против содержания которых присутствовавшие в судебном заседании 09.11.2017 представители ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" не возражали, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, считая необходимым принять во внимание следующее.

Правовая позиция ответчика основана на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдения товариществом при осуществлении технологического присоединения водокачки к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" процедуры, предусмотренной пунктом 7 Правил N 861. Вместе с тем, указанные правила, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принятым во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ввиду чего ссылка на установленный данными нормативными актами порядок технологического присоединения в периоде ранее вступления их в законную силу не соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции в указанной части АО "АтомЭнергоСбыт" не ссылается на нормативные акты, регламентировавшие порядок технологического присоединения в 1999 году, а представленные в материалы дела отдельные документы, свидетельствующие о совершении товариществом действий на получение разрешения на отпуск мощности и согласования применения токоприемника, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств, в совокупности с неопровергнутыми надлежащими средствами процессуального доказывания пояснениями третьего лица, свидетельствующими об осуществлении технологического присоединения спорного энергопринимающего оборудования с установкой прибора учета расходуемой на энергообеспечение водокачки электрической энергией и ее эксплуатацию длительное время, позволяют признать правовую позицию ПАО "МРСК Центра" обоснованной. Неисполнение ОАО "Смолмясо" и СТ "Жигули" последовательно прекратившими деятельность 24.12.2007 и 28.10.2009 обязанности, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ), по передаче документов, подлежащих архивному хранению, утрата и объективная невозможность восстановления в настоящее время части документов, составленных при осуществлении технологического присоединения в 1999 году, обусловила необходимость их повторного оформления сетевой организацией в ноябре-декабре 2016 года, это обстоятельство в данном конкретном случае не позволяет признать потребление электрической энергии СНТ "Жигули" бездоговорным.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в силу абзаца 11 статьи 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) насосная станция (водокачка) используется членами товарищества для обеспечения водоснабжения и входит в состав имущества общего пользования, что определяет правовой режим обеспечения ее энергоснабжения и ответственность за его нарушение.

Более того, как указано выше и следует из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 67517811 от 01.06.2014 (т.2 л.д. 11), заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем, и пунктам 5267-5268 приложения N 3 к соглашению от 08.08.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (т.1 л.д. 135-135), заключенному спорящими сторонами, применительно к объектам третьего лица согласованы две точки поставки, первая - 75 дачных домов п. Серебрянка (прибор учета типа "Меркурий 230А М-03" N 10662318) и вторая - СТ "Жигули" п. Дубровенка (прибор учета типа "Меркурий 230А М-03" N 15489068).

Как следует из представленных в материалы дело доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами водокачка расположена в п. Дубровенка, то есть в месте нахождения, располагающейся в зоне эксплуатационной ответственности товарищества второй точки поставки, оборудованной прибором учета электрической энергии N 15489068, что соответствует содержанию акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 80), свидетельствующего о том, что спорное электрооборудование подключено с нарушением установленного порядка до прибора учета трехфазным проводом к линии 0,4 кВ ТП-782, проходящей по территории СНТ "Жигули".

Содержащееся в пункте 2 Основных положений N 442 определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, находящегося в договорных правоотношениях с гарантирующим поставщиком. направленных на нарушение порядка учета электроэнергии. Для квалификации потребления как безучетного, достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям оборудования потребителя с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, что позволяет потреблять электроэнергию неучтенно и соответственно приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Представленными в материалами дела доказательствами установлены изложенные в акте N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016 и не оспариваемые потребителем нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в подключении к электрическим сетям собственного энергопринимающего оборудования помимо электросчетчика, но в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ "Жигули", что позволяет квалифицировать действия такого потребителя как повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В такой конкретной ситуации потребление третьим лицом электрической энергии не может быть признано бездоговорным в силу наличия между СНТ "Жигули" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения, обязывающего потребителя соблюдать порядок учета и потребления электроэнергии. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по делу N А23-4671/2015 изменение подстанции, с которой поступает электроэнергия, не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя, что в совокупности с изложенными обстоятельствами, свидетельствует в пользу правовой позиции ПАО "МРСК Центра".

Более того, в представленном в материалы дела акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700И-025788 от 10.06.2016 (т.1 л.д. 79), подписанном без замечаний третьим лицом, установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, виду чего прибор учета N 15489068, входящий в состав измерительного комплекса, признан непригодным к эксплуатации по указанному основанию. Данное обстоятельство, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу N А62-9222/2015 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 310-ЭС17-1986(2,3), свидетельствует о несоблюдении товариществом требований пунктов 145, 155, 179 и 180 Основных положений N442, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 (далее по тексту - Правила N6), и является достаточным основанием для применения в спорном периоде расчетного способа определения количества потребленной электрической энергии и соответственно объема услуг по ее передаче, поскольку непринятие потребителем мер по своевременному извещению гарантирующего поставщика об истечении срока поверки прибора учета (трансформатора тока) в соответствии с пунктом 2 Основных положений N442 свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии. Данный правовой подход также подтверждает правомерность заявленного ПАО "МРСК Центра" искового требования.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической/ энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442, и в рассматриваемом случае данные требования выполнены сетевой организацией.

В пункте 4.2 договора N 67528-1УП от 18.06.2014 стороны согласовали, что исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

В соответствии с абзацами 3-4 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

У сторон не имеется спора относительно количества потребленного третьим лицом в спорном периоде электрической энергии, определенного расчетным способом, и согласно представленному ПАО "МРСК Центра" в материалы дела с учетом частичного отказа от иска расчета стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в количестве 5 600 кВт*ч составляет 8 444 руб. 89 коп. и в таком размере подлежит взысканию с АО "АтомЭнергоСбыт".

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод ответчика относительно того, что объем услуг, определенный на основании акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-000508 от 10.06.2016, включен сетевой организацией в расчетный период октября 2016 года, то есть спустя три месяца после его выявления факта безучетного потребления, что является одной из форм злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий обстоятельствам спора, поскольку первоначально данный акт направлен гарантирующему поставщику и получен им 23.06.2016, однако письмом от 29.06.2016 исх. 67-5/6022 АО "АтомЭнергоСбыт" отказалось включать определенный расчетным способом объем энергопотребления в полезный отпуск июня 2016 года, в связи с чем, данный акт был представлен повторно при расчетах на октябрь 2016 года, ввиду чего приведенный ответчиком довод не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра", правовых оснований для удовлетворения иска АО "АтомЭнергоСбыт", основанного на факте бездоговорного потребления электрической энергии, не имеется, так как заявленная к взысканию с сетевой организации в качестве возмещения потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года денежная сумма в размере 13 648 руб. 29 руб. не отвечает таким критериям.

Доводы апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы, приведенные в судебном заседании, оценены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10658 от 30.01.2017. С учетом частичного отказа от исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит, так как государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 2 000 руб. при цене иска 8 444 руб. 89 коп., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на что правильно указано судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также судебной коллегией относятся на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 по делу N А62-789/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) долга в сумме 837 руб. 83 коп. и производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев