Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-2141/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А51-30068/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2141/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30068/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича

(ИНН 253001130608, ОГРН 314253331700014)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 75 014 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - истец, ИП Гаврилов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 17 014 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 28.07.2017 по 12.12.2017 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рублей 35 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича взыскано 17 014 рублей страхового возмещения, 20 000 неустойки, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 254 рубля 78 копеек почтовых расходов, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 001 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец в отсутствие правовых оснований провел независимую экспертизу. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка рассчитывается с 11-го дня после поступления досудебной претензии. Считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Комарова, 71 в г. Уссурийске, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком О494КО125RUS, принадлежащему Колесник В.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кутько В.Г., управлявшим автомобилем TOYOTA FUNGARO.

Согласно представленному в дело договору об уступке права требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, было передано истцу.

27.06.2016 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

04.07.2016 ответчиком произведена частичная выплата в размере 133 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертное учреждение "Юр-Авто" ИП Матвеева Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 150 914 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Позиция апеллянта о том, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал независимую экспертизу (оценку), страхователь воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщиком независимая техническая экспертиза не организована, результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом, принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением N Э571/06/16-1 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (с учетом износа) составила 150 914 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 014 рублей, составляющих разницу между суммой, признанной в заключении, представленном истцом (150 914 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (133 900 рублей).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В рассматриваемом случае истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 8 000 рублей (квитанция N 001513).

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции верно установил, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления N 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов почтовые услуги, изготовление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и удовлетворил требования в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом 254,78 рублей расходов на почтовые услуги, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, также подтверждены документально и связаны с настоящим спором, в связи с чем требование об их взыскании также удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-30068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко