Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 01АП-3095/18

г. Владимир

06 июня 2018 г.

Дело N А79-15764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-15764/2017, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" (ОГРН 1022100984003, ИНН 2126000757) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1167456062410, ИНН 7447259327) о взыскании 634 920 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Чебоксарская керамика" - Вахромеевой Е.В. по доверенности от 25.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - истец, ОАО "Чебоксарская керамика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ОЗНО") о взыскании 410 760 руб. долга в виде предоплаты, 22 888 руб. в возмещение транспортных расходов по доставке некачественного товара, 201 272 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 09.10.2017 по 28.11.2017.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 41 076 руб. неустойки за период с 12.10.2017 по 23.11.2017, 4265 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарская керамика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у поставленного ответчиком товара существенных недостатков. Также заявитель считает, что судом был неверно определен период начисления неустойки, при определении которого суд должен был применить положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора. Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки за просрочку поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Чебоксарская керамика" обратилось к ООО "ОЗНО" с заявкой на приобретение двух бандажей для вальцев дырчатых.

ООО "ОЗНО" направило для подписания договор на изготовление и поставку N 25/08 от 25.08.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО "ОЗНО" (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, а ОАО "Чебоксарская керамика" (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае установления факта поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан возместить покупателю все произведенные расходы и убытки (транспортные и почтовые расходы, расходы на проведение мероприятий по проверке качества продукции и пр.).

Кроме того, ООО "ОЗНО" направило истцу спецификацию N 1 и выставило счет на оплату товара N43 от 22.08.2017 на сумму 410 760 руб.

Согласно спецификации поставщик обязался изготовить и поставить следующую продукцию - бандаж сварной 50х640х1000 СМК369, сталь 45, НВ 180_230, в количестве двух штук, на сумму 410 760 руб.

Срок изготовления и отгрузки продукции: 40 календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 2 спецификации).

Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол разногласий к договору на изготовление и поставку N 25/08 от 25.08.2017, который ответчиком подписан.

Впоследствии истцом произведена предварительная оплата по договору платежным поручением N 580 от 01.09.2017 в сумме 287 532 руб. В назначении платежа указано: предоплата за бандаж сварной по счету N 43 от 22.08.2017.

24.11.2017 и 28.11.2017 истец через транспортную компанию ООО "Деловые линии" получил по накладной N 17-00291193568 первый бандаж и по накладной N 17-00291196280 - второй бандаж.

27.11.2017 работниками истца проведен осмотр первого бандажа и составлен акт от 27.11.2017.

В акте от 27.11.2017 указаны следующие отклонения:

1) несоответствие в размещении отверстий - пазов на полученном сварном бандаже пазам в согласованном чертеже. Пазы должны быть симметричны и расположены на одной оси. В реальности они смещены относительно друг к другу по осям на 25 мм в шахматном порядке. Вследствие чего крепление ступицы бандажа перекрывает отверстия - пазы. Само крепление ступицы расположено относительно края обода бандажа на 315 мм, а на предоставленном чертеже 340 мм. Пазы при эксплуатации будут забиваться отформованным сырцом;

2) недостаточно прочное сварное соединение, крепления ступицы с ободом бандажа, так как оно прерывистое и неполное по кругу;

3) сварочный шов бандажа проходит прямо через отверстия - пазы, а должен быть расположен между отверстиями - пазами, и получаются не полностью прорезанные отверстия пазы (12-й по кругу).

Считая дальнейший ввод в эксплуатацию данного бандажа нецелесообразным и экономически неэффективным, истец претензией от 30.11.2017 N 878 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а также оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Ответчик в ответе на претензию N 92 от 04.12.2017 указал, что перечисленные в акте от 27.11.2017 отклонения не нарушают требований к качеству товара, товар выполнен в полном соответствии с технической документацией ООО "ОЗНО" и соответствует параметрам и эксплуатационным характеристикам завода-изготовителя.

Поскольку повторная претензия истца от 12.12.2017 N 899 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре на изготовление и поставку N 25/08 от 25.08.2017 стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя) продукции, а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к продукции подобного рода (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации поставщик обязался изготовить и поставить истцу бандаж сварной СМК369.

При этом истец в подтверждение ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции ссылается на паспорт и инструкцию по эксплуатации вальцев дырчатых СМ-369А, изготовленных по проекту Харьковского завода "Красный Октябрь", и Атлас механического оборудования предприятий (1978 г.).

В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчиком в дело представлен сертификат соответствия N 0161045 сроком действия с 03.03.2017 по 02.03.2020 на продукцию - машины для формирования (брикетирования) керамических масс для производства строительных материалов: вальцы дырчатые СМК-369.

Кроме того, ответчик пояснил, что вальцы дырчатые СМ-369А выпускались с 1966 года Харьковским заводом "Красный Октябрь", за 52 года конструкция вальцев менялась неоднократно, ответчик же производит вальцы СМК-369 как аналог СМ-369А, но с конструктивными отличиями. Также ответчик указал, что все существующие бандажи для вальцев изготавливаются методом литья и имеют более высокую стоимость; поставленная истцу продукция сварная, о чем было известно истцу (наименование продукции в спецификации обозначено как бандаж сварной).

Также судом установлено, что на сайте ответчика было указано, что отверстия в бандажах возможно делать на усмотрение заказчика, однако согласованный сторонами чертеж бандажей отсутствует.

При этом ответчик в переписке просил представить чертеж брони, который был необходим ему для определения размеров и расположения отверстий, через которые будет проходить глина, однако доказательств направления такого чертежа ответчику истец в дело не представил. Направленные истцом в адрес ответчика фотоснимки, на наличие которых ОАО "Чебоксарская керамика" ссылается в том числе в суде апелляционной инстанции, в качестве такого чертежа расценены быть не могут.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд справедливо констатировал, что факт поставки ответчиком истцу товара не соответствующего требованиям заключенной сторонами спора сделки о качестве (пункт 3.2 договора), материалы дела не содержат. При этом ссылка истца на типовые чертежи бандажей к вальцам дырчатым СМ-369А судом правомерно отклонена, поскольку предметом договора является поставка бандажей СМК-369.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перечисленные в акте от 27.11.2017 отклонения следует квалифицировать как существенные недостатки поставленного товара, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении транспортных расходов, понесенных истцом в связи с доставкой данного товара в свой адрес, отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании 201 272 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 09.10.2017 по 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления и отгрузки продукции: 40 календарных дней с момента подписания спецификации.

При разрешении настоящего спора и установления начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на изготовление и поставку N 25/08 от 25.08.2017 был заключен сторонами путем обмена документами, в связи с чем и дату подписания спецификации N 1 суд установил по дате проведения истцом первого платежа - то есть 01.09.2017. С учетом изложенного срок поставки истек 10.10.2017, тогда как в решении суда ошибочно указана дата 11.10.2017.

При определении окончания периода просрочки суд исходил из дат, в которые ООО "Деловые линии" отгрузило продукцию со склада поставщика.

Однако по условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.2) обязательство по поставке является исполненным в момент передачи его покупателю.

Из материалов дела видно, что продукция получена истцом 24.11.2017 и 28.11.2017.

Следовательно, период просрочки поставки должен быть ограничен датой 28.11.2017, тогда как в решении суда ошибочно указано 23.11.2017.

При таких обстоятельствах рассчитанный в соответствии с условиями договора на изготовление и поставку N 25/08 от 25.08.2017 размер неустойки должен был составить 193 057 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: с 11.10.2017 по 24.11.2017 (45 дней) на сумму 410 760 руб. - 184 842 руб.; с 25.11.2017 по 28.11.2017 (4 дня) на сумму 205 380 руб. - 8215 руб. 20 коп.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также явно завышенный размер договорной неустойки (1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 41 076 руб., что составляет приблизительно 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обычно применяемый в гражданском обороте размер пеней составляет 0,1% от просроченной суммы (от стоимости непоставленного товара) за каждый день просрочки, что в два раза ниже той суммы, которая присуждена истцу ко взысканию обжалуемым решением.

Учитывая то обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма неустойки определена фактически не за конкретный период просрочки, а по результатам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что допущенные неточности при судом периода просрочки не влияют на законность принятого по делу судебного акта и не требуют корректировки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права. Основания для отмены решения по доводам заявителя коллегия судей не установила.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-15764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова О.А. Волгина