Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6317/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-15973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N А07-15973/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Цурканова И.А. (доверенность N 03-35/005 от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" - Шулындин Е.О. (доверенность от 08.02.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - истец, инспекция, МИФНС N 39 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - ответчик, общество, ООО "Судебное агентство "Барристер") об обязании ответчика изменить фирменное наименование общества путем подачи в МИФНС N 39 по РБ заявления и документов, предусмотренных п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования ООО "Судебное агентство "Барристер" слов "судебное агентство" (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Лукманова Э.С. и Мальцев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) заявленные требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность изменить фирменное наименование общества путем подачи в МИФНС N 39 по РБ заявления и документов, предусмотренных п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования ООО "Судебное агентство "Барристер" слово "судебное". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Судебное агентство "Барристер" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: о соответствии фирменного наименования ответчика закону свидетельствует заключение эксперта N 40/11-17 от 04.12.2017, однако, суд не дал оценку указанному доказательству; истец своими действиями фактически признавал соответствие наименования истца требованиям ст.1473 ГК РФ, поскольку в период до подачи иска и после продолжал регистрировать юридические лица, содержащие слова "судебный" и "агентство" в фирменных наименованиях; письмо жителя г.Москвы Шельмина Е.В., на которое ссылается инспекция, не могло являться доказательством введения кого-либо в заблуждение, поскольку у него отсутствует достойный защиты интерес в изменении фирменного наименовании общества; слово "судебное" в фирменном наименовании не может предоставлять обществу конкурентных преимуществ, поскольку ответчик специализируется на оказании услуг предпринимателям. Полагает, что суд, учитывая недобросовестное поведение истца, необоснованно не применил положения ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению и удовлетворил иск при отсутствии у истца достойного защиты интереса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом лишь в части удовлетворения исковых требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070278005995.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03-21/006275 от 22.04.2017, в котором инспекция сообщила о необходимости приведения в наименование юридического лица в соответствие с требованиями закона (до 17.05.2017).

Ответчик уведомление от 22.04.2017 N 03-21/006275 не исполнил, что и послужило основанием для обращения инспекции с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование в фирменном наименовании общества таких словосочетаний как "Судебное агентство" вызывает ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации. Между тем посчитал достаточным исключить из фирменного наименования ответчика слово "судебное".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30 сентября 2004 года, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Пунктами 1, 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Статьей 14 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" от 26.03.2009, в котором указано, что исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Судебное агентство" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

В связи с этим, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, использованное в фирменном наименовании слово "агентство" в отрыве от слова "судебное" не нарушает требований п.4 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ассоциируется у потребителей с предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг. Согласно толковым словарям Ефремова, Ожегова С.И. агентство - организация, выполняющая определенные поручения учреждений или частных лиц. Агентством называют субъекты малого и среднего предпринимательства, которые оказывают услуги.

С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из фирменного наименования ответчика достаточно исключить только слово "судебное".

Сам факт регистрации юридического лица инспекцией вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебного эксперта N 40/11-17 от 04.12.2017 (т.2 л.д.2-18) о том, что слова "судебное агентство" в фирменном наименовании не ассоциируются с участием государства в деятельности ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании заявителя словосочетания с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний. Этот вопрос правомерно разрешен судом первой инстанции исходя из самостоятельной оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании внутреннего убеждения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N А07-15973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова