Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2939/18

г. Воронеж

9 июня 2018 г.

Дело N А36-15653/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-15653/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН4823057786) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также 11 236 руб. судебных расходов, из них 11 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 236 руб. - на оплату почтовых услуг.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 (резолютивная часть - 12.03.2018) исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 31.05.2017, а также 11 115,09 руб. судебных расходов, в том числе 11 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 115,09 руб. - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику.

По мнению ответчика, датой начала течения срока начисления неустойки является 11-й день после получения претензии страховщиком.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Гермес". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ПАО "Росгосстрах" считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Гермес" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Гермес" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, 14.06.2016 в 09 час. 15 мин. на 153 км +979,5 м а/д Волгоград-Астрахань произошло ДТП с участием автомобилей Лада-219010, г/н В700ВС30, под управлением собственника Абраменко Н.А. и Ниссан Алмера, г/н М549СС48, под управлением Атамирзаева Х.Г., собственник - Сухоруков С.С.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признана Абраменко Н.А.

Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке и извещении о ДТП от 14.06.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377497332 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 03.05.2017.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712938357 в АО "СОГАЗ".

ПАО СК "Росгосстрах" 28.06.2016 получено заявление о страховой выплате от 27.06.2016. Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

На основании договора цессии N 1689/16 от 06.07.2016 Сухоруков С.С. (цедент) передал ООО "Гермес" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 377497332), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 14.06.2016 на 153 км +979,5 м а/д Волгоград-Астрахань, а также право (требование) законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах", перешло к ООО "Гермес".

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор N 28 от 06.07.2016 были получены ПАО СК "Росгосстрах" 11.07.2016.

Ответчик признал случай страховым и 18.07.2017 выплатил страховое возмещение в размере 168 700 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ООО "Гермес" самостоятельно организовало независимую экспертизу транспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Алмера, г/н М549СС48, в результате ДТП от 14.06.2016 определен истцом на основании экспертного заключения N 3-12/5/2016 от 06.07.2016, подготовленного ООО ЮК "Аксиома".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 474 900 руб., стоимость годных остатков 114 168 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку страховщик в полном объеме выплату не произвел, истец обратился к нему с претензией, которую ответчик 16.08.2016 удовлетворил в части в размере 31 300 руб. ( платежное поручение N 575 от 16.08.2016).

Поскольку ответчик в оставшейся части страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-1185/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 135 832 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по организации независимой оценки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5465 руб. и почтовые расходы в размере 855,30 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2017 года.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 31.05.2017 в полном объеме (платежное поручение N 937760 от 31.05.2017).

Страховой компанией 14.07.2017 направлена претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО "Гермес".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Гермес" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 400 000 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 19.07.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 31.05.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) (страховое возмещение - 167 132 руб.). Сумма рассчитана с учетом пункта "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что течение срока начисления неустойки начинается с одиннадцатого день после получения претензии страховщиком.

Довод ответчика, что решение суда вынесено без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в том, что истец не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, проведенной без участия представителя страховой компании, до истечения срока рассмотрения заявления страховой компанией и осуществления выплаты, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано подлежащим отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 236 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, суд первой инстанции установил факт несения истцом почтовых судебных расходов в сумме 115,09 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания почтовых расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-15653/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-15653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская