Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 05АП-3584/18

г. Владивосток

09 июня 2018 г.

Дело N А59-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИД",

апелляционное производство N 05АП-3584/2018

на решение от 03.04.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2107/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 530 рублей 24 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Толмачев Д.С., по доверенности от 04.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее по тексту - истец, ЗАО СМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (далее по тексту - ответчик, ООО "МИД") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в размере 566 470 рублей 30 копеек за период с 17.04.2014 про 16.04.2017.

До вынесения решения Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 499 530 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца за период с 17.04.2014 по 16.04.2017.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства наличия договоренности сторон о платности пользования ответчиком спорным земельным участком. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период. Полагает, что само по себе нахождение собственности ответчика на земельном участке, который является смежным (соседнему) по отношению к земельному участку, который принадлежит истцу, не свидетельствует о пользовании ответчиком землей истца в спорный период.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.10.1998 между ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (продавец) и ЗАО "МИД" (покупатель - впоследствии ООО "МИД") заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает часть нежилого помещения в здании "Мастерских" площадью 249,1 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3, с восточной стороны гаража.

Согласно пункту 1.5 договора в соответствии с настоящим договором купли-продажи части здания покупатель имеет право в любое время без каких-либо ограничений на весь период владения зданием использовать территорию продавца для подъезда к зданию. За пользование территорией продавца покупатель ежегодно каждый квартал возмещает продавцу затраты на очистку и содержание территории по отдельному договору в пределах фактических затрат продавца пропорционально используемой территории.

16.03.2000 между истцом (арендатор) и КУМС г.Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1813/152, в соответствии с которым истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 32 879 кв.м, ранее находившийся у ЗАО СМ "ДЭМ" в пользовании, но из которого была исключена территория, расположенная под принадлежащим ответчику зданием. В отношении этой территории площадью 797 кв.м между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен самостоятельный договор аренды земельного участка от 21.08.2000 N 2059/0449, который действует в настоящий момент.

19.07.2003 в договор аренды от 16.03.2000 N 1813/152 соглашением N1680 были внесены изменения, согласно которым установлен кадастровый номер земельного участка 65:01:0204003:0028.

16.11.2004 в договор аренды от 16.03.2000 N 1813/152 соглашением N1680/5 были внесены изменения о новом кадастровом номере участка - 65:01:0204003:49, о его площади - 32 488, а также о том, что площадь проезда для смежных землепользователей составляет 1890 кв.м.

По договору купли-продажи от 15.12.2010 N 1655 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49 площадью 32 488 кв.м, находящийся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3, был приобретен истцом в собственность, государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 17.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 08.08.2013.

ООО "МИД" обратилось с исковыми требованиями к ЗАО СМУ "ДЭМ" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком. Делу присвоен номер А59-1129/2017.

В обоснование своих требований ООО "МИД" указало, что с 1998 года проезд и проход к участку ООО "МИД" осуществляется через участок истца с кадастровым номером 65:01:0204003:49 ввиду отсутствия иной возможности попасть на принадлежащий ООО "МИД" земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:50, а также к нежилому зданию общества ("Цех рыбоперерабатывающий") с кадастровым номером 65:01:0204003:372.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 в рамках дела N А59-1129/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны по обоюдному согласию определили установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:49 на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 65:01:0204003:49) площадью 2100 кв.м; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов и клиентов ООО "МИД" к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50, находящемуся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3/1, и нежилому зданию "Цех рыбоперерабатывающий", кадастровый номер: 65:01:0204003:372, адрес объекта: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3/1.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил не позднее 5 рабочих дней оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 566 470 рублей 80 копеек.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:49.

15.12.2010 между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заключен договор N 1655 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, государственная регистрация права собственности на который была произведена 17.02.2011.

Поскольку в связи с регистрацией права собственности истца на участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49 договор аренды от 16.03.2000 N 1813/152 был прекращен, то прекратились и возникшие из этого договора обязательства истца о предоставлении ответчику проезда к занимаемому его зданиями земельному участку.

Таким образом, с 17.02.2011 до 17.04.2017 (дата утверждения судом мирового соглашения по делу N А59-1129/2017) ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 65:01:0204003:49 без предусмотренных законом или договором оснований.

В силу положений части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, что с учетом содержания статьи 1102 ГК РФ позволяет истцу требовать с ответчика плату за использование принадлежащего истцу земельного участка.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 подтверждается самим ответчиком в исковом заявлении по делу N А59-1129/2017, в котором указано, что с 1998 года проезд и проход к участку ответчика осуществляется через участок истца, а также обращено внимание на то обстоятельство, что у ответчика нет иной возможности попасть на принадлежащий ему земельный участок.

Доказательством того, что ответчик не имеет иной возможности для доступа к своему земельному участку, является заключение кадастрового инженера Г.Н. Егоровой от 20.11.2017. Из этого заключения, а также из приложенных к нему топографических схем, отражающих взаимное расположение участков истца и ответчика, смежных с ними земельных участков, а также рельеф местности и имеющиеся на местности сооружения, в том числе и железнодорожные пути, следует, что возможности для проезда к участку ответчика и расположенному на нем зданию, минуя участок истца, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца была истребована у ПАО Энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" информация об энергопотреблении объекта ответчика (рыбцеха), расположенного на земельном участке, доступ к которому осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок. Из полученной информации, имеющейся в материалах дела, следует, что объект ответчика имел неравномерное потребление электроэнергии, которое увеличивалось в период путины и в осенне-зимний период, что связано с производственным циклом рыбцеха ответчика, в котором осуществляется переработка рыбы и имеются холодильные мощности по ее хранению.

Таким образом, факт использования ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела, в связи с чем коллегия отклоняет доводы ответчика об обратном как недоказанные.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами заключался договор о возмещении ответчиком истцу затрат на содержание проезда к объекту ответчика, указанный в пункте 1.5 договора купли-продажи от 01.10.1998. Доказательств оплаты за использование ответчиком земельного участка истца в материалы дела также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал участие в содержании территории истца, используемой ответчиком.

При таких обстоятельствах часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, принадлежащего истцу на праве собственности, в спорный период с 14.04.2014 по 16.04.2017 находилась без правовых оснований в пользовании ООО "МИД".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 судом назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, производство которой поручено директору ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" Шустину М.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость ежемесячной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 площадью 2100 кв.м в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0204003:50 в период с 17.04.2014 по 16.04.2017.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2017 рыночная стоимость ежемесячной платы за использование составляет 23 000 рублей.

Как следует из содержания схемы проезда (схемы планировочной организации участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:49 и 65:01:0204003:50), пояснительной записки, подготовленных ООО "Модуль - Один А", минимально необходимая площадь проезда к земельному участку ответчика через земельный участок истца составляет 1 267,20 кв.м с учётом положений Свода правил 42.13330. 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 17.04.2014 по 16.04.2017 в размере 499 530 рублей 24 копейки определена истцом верно на основании проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой истцом был определен размер платы за использование 1 кв.м площади земельного участка истца, а также на основании имеющейся в деле схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:49, 65:01:0204003:50, в которой на основании действующих нормативов была определена конфигурация и минимальная площадь проезда по участку истца к земельному участку ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 530 рублей 24 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу N А59-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев