Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-1886/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А13-20041/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 06 февраля 2018 года по делу N А13-20041/2017 (судья Зрелякова Л.В.).

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество, ВСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701; место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая, дом 2; далее - учреждение, СИЗО N 2) о взыскании 372 614 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение от 28.08.2017 N 19220/2/43 (далее - контракт), 37 420 руб. 20 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 09.01.2018, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятом в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 06 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях учреждения отсутствует вина в просрочке оплате задолженности в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования расходов ответчика главным распорядителем бюджетных средств.

По мнению учреждения, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что задолженность учреждением погашена в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество (поставщик) и СИЗО N 2 (потребитель) заключили контракт.

Пунктом 4.6.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ВСК в сентябре и октябре 2017 года исполнила принятые на себя по контракту обязательства, для оплаты предъявила счета-фактуры от 30.09.2017 N WF720/35355 и от 31.10.2017 N WF720/39666 на общую сумму 1 064 173 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполнил (оплатил частично и с нарушением установленных сроков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение

его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждением с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 02.03.2018 N 833074 об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2017 года по счету-фактуре от 31.10.2017 N WF720/39666 в размере 372 614 руб. 77 коп.

Вместе с тем согласно данному платежному документу оплата ответчиком произведена после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с этим указанное обстоятельство не может влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Данный платеж может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 372 614 руб. 77 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании с СИЗО N 2 задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с учреждения 37 420 руб. 20 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 09.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в заявленной выше сумме.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Согласно пункту 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 06 февраля 2018 года по делу N А13-20041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Судья

О.А. Тарасова