Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-2183/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А75-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2183/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверГеоСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу N А75-3386/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным перечисление денежных средств кредитору ООО "СеверГеоСервис" в размере 300 000 рублей юридическим лицом ООО "ЮграЛес" по финансовому поручению должника ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" N 1946 27.05.2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ПГРЭ", ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Татаркин Виктор Анатольевич. Определением от 15.03.2016 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" назначен Дмитриев Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО "ПГРЭ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дмитриев Николай Борисович. Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

20.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным перечислением денежных средств кредитору ООО "СеверГеоСервис" (далее также - ответчик) в размере 300 000 рублей юридическим лицом ООО "ЮграЛес" по финансовому поручению должника ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" N 1946 27.05.2015;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СеверГеоСервис" в конкурсную массу должника ООО "ПГРЭ" денежные средства в размере 300 000 рублей; восстановить кредиторскую задолженность ООО "ПГРЭ" перед ООО "СеверГеоСервис" в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу N А75-3386/2015 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Признать недействительным перечислением денежных средств кредитору ООО "СеверГеоСервис" в размере 300 000 рублей юридическим лицом ООО "ЮграЛес" по финансовому поручению должника ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" N 1946 27.05.2015.

Взыскать с ООО "СеверГеоСервис" в конкурсную массу должника ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" денежные средства в размере 300 000 рублей.

Восстановить кредиторскую задолженность ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" перед ООО "СеверГеоСервис" в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверГеоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" государственную пошлину в размере 6000 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "СеверГеоСервис" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату;

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оказание услуг ответчиком осуществлялось регулярно в течение нескольких лет;

- в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО "ПГРЭ", ООО "СеверГеоСервис" и третьего лица, на которое должником было возложено исполнение обязательства оплатить ответчику - ООО "ЮграЛес". Соответственно, ООО "СеверГеоСервис" не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ПГРЭ" либо и признаках недостаточности имущества должника на дату спорного платежа (май 2015 г.).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "ПГРЭ" полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, в нем изложенным. В частности, управляющий опирается на акт сверки по договору N 772/2014 от 01.07.2014, согласно которому должником 13.11.2014 была частично погашена задолженность перед кредитором в размере 150 000 рублей и 27.05.2015 в размере 300 000 рублей, которая образовалась по выставленным актам приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2014 на сумму 600 000 рублей, таким образом, задолженность была частично погашена со значительной просрочкой, более 9 месяцев. Кроме того, указывает, что задолженность по акту от 31.07.2014 в полном объеме первым платежом не погашена (акт приемки-сдачи от 31.07.2014 выставлен на сумму 300 000 рублей, в то время как оплачено в сумме 150 000 рублей). Таким образом, полная оплата была произведена только спустя десять месяцев после получения кредитором предоставления должнику.

В подтверждение возражений против совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим к отзыву приложен акт сверки из программы ООО "ПГРЭ" "1С: Бухгалтерия", который приобщается к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу N А75-3386/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 г. между ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (заказчик) и ООО "СеверГеоСервис" (исполнитель) заключен договор N 772/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению геолого-промысловых гидродинамических исследований поисково-разведочных скважин, с помощью струйного насоса УЭИП-ЗМ, при испытании на одном объекте в низкодебитной скважине, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Стороны пришли к соглашению, что договорная стоимость услуг по одному объекту скважины составляет 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ООО "СеверГеоСервис" в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 оказало ООО "ПГРЭ" предусмотренные договором услуги на общую сумму 600 000 рублей, из которых должник погасил 450 000 рублей, а 150 000 рублей остался должен исполнителю.

13 мая 2015 года между ООО "ЮграЛес" (покупатель) и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (продавец) заключен договор N 601-2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель ООО "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ" (номинальной стоимостью 47 500 000 рублей) за 47 262 500 рублей.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 13.05.2015 во исполнение обязательства ООО "ПГРЭ" передать предусмотренный договором N 601-2015 от 13.05.2015 вексель.

Денежные средства в порядке уплаты цены указанного договора за переданный должником вексель на расчетный счет ООО "ПГРЭ" не поступали.

ООО "ПГРЭ" в финансовом поручении от 26.05.2015 N 2097 во исполнение финансовых обязательств по договору N 601-2015 от 13.05.2015 просил ООО "ЮграЛес" произвести оплату по погашению задолженности согласно реестру (л.д. 19 т. 205).

Платежным поручением N 59 от 27.05.2015 ООО "ЮграЛес" перечислило на расчетный счет ООО "СеверГеоСервис" 300 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору N 772 от 01.07.2014 (работы по освоению и исследованию скважины) за ООО "ПГРЭ" по фин. поручению N 2097 от 26.05.2015. Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (18%) 45 762,71" (л.д. 20 т. 205).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО "ПГРЭ" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 59 от 27.05.2015 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "СеверГеоСервис".

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, с чем апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы обжалуемого определения, соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "ПГРЭ" возбуждено определением суда от 03.04.2015.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 27.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПГРЭ", необходимость установления недобросовестности получателя денежных средств не требуется. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует наличие у ООО "ПГРЭ" непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Сервис-Плюс", Федеральное государственное унитарное предприятие государственного научно-исследовательского института гражданской авиации, иными), что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом (в данном случае - перечисление денежных средств по платёжному поручению N 59 от 27.05.2015 на сумму 300 000 руб.) достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения перечисления денежных средств по платежному поручению N 59 от 27.05.2015 на сумму 300 000 руб. требование ООО "СеверГеоСервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что перечисляя денежные средства упомянутым ранее платежным поручением кредитору должника ООО "ЮграЛес" исполняло свои обязательства перед должником, возникшие на основании договора N 601-2015 от 13.05.2015. То есть, фактически спорное перечисление произведено за счет денежных средств должника. В случае если бы ООО "ЮграЛес" исполнило свои обязательства по договору N 601-2015 от 13.05.2015 напрямую ООО "ПГРЭ", данные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника и распределялись в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с ООО "СеверГеоСервис" 300 000 руб., и восстановив задолженность ООО "ПГРЭ" перед ООО "СеверГеоСервис" в размере исполненного с неправомерным предпочтением денежного обязательства перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СеверГеоСервис" о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 ООО "СеверГеоСервис" оказало по договору N 772/2014 услуги на сумму 600 000 руб., из которых должник погасил 450 000 руб., а 150 000 руб. остался должен исполнителю. Оказание данных услуг проводилось кредитором неоднократно на протяжении трех лет, начиная с 2012 г. (л.д. 44 т. 205 - отзыв). В подтверждение доводов отзыва ответчик представил бухгалтерскую отчетность ООО "ПГРЭ" за 2014 г. (в обоснование того, что сделка не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату), а также договор N 2439/12 от 06.06.2012 с дополнительным соглашением от 10.01.2013 N 1 с приложением актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Факт того, что спорная операция не превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий должника не оспаривал.

Как установил апелляционный суд, с учетом согласованных сторонами в договоре N 772/2014 от 01.07.2014 сроков оплаты (в течение 45 календарных дней с момента подписания акта), должник произвел оспариваемые платежи со значительной просрочкой: так, услуги, оказанные в июле 2014 г., если, к примеру, последний из актов был подписан 31.07.2014, должны были быть оплачены, по меньшей мере, не позднее середины сентября 2014 г.

Между тем, спорный платеж совершен 27.05.2015, то есть с просрочкой более 8 месяцев по отношению к согласованным в договоре срокам расчетов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "ПГРЭ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не доказано. Ответчиком не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении длительного времени являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оказание услуг по аналогичному договору на протяжении трех лет и подписание на его основании актов за предшествующие периоды времени просрочку в осуществлении расчетов по договору N 772/2014 от 01.07.2014 как стандартную хозяйственную практику между ООО "ПГРЭ" и ООО "СеверГеоСервис" не обосновывают.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2018 года по делу N А75-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова