Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-4475/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А64-391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (ОГРН 1027402703404, ИНН 7449031776) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 об отказе в передаче дела N А64-391/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (ОГРН 1027739244390, ИНН 7713273194) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" о взыскании 9 369 884,86 руб., при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (далее - истец, ООО "Строй НЭС-АБ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - ответчик, ООО "МИКС") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1-ПД от 12.07.2017 в размере 7 951 010,19 руб. и задолженности по договору субподряда от 12.07.2017 в размере 1 418 874,67 руб., а также 69 849 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация".

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В заявлении ответчик указывает, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Как указывает ответчик, между ним и третьим лицом были заключены договоры подряда от 03.05.2017 N ТМ-2-М/ТПиР-17 и от 28.06.2017 N ТМ-3/ТПиР-17. Для выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, ответчиком привлечено ООО "Строй НЭС-АБ" с заключением договоров субподряда.

Согласование условий договоров субподряда происходило посредством электронного документооборота (электронной почты). Ответчик указывает, что после изучения представленного варианта договора, ООО "МИКС" посчитало невозможным его согласование в редакции, предложенной ООО "Строй НЭС-АБ", и направило 27.07.2017 посредством электронной почты вариант договора, подписанный с пометкой "с протоколом разногласий", а также текст самого протокола разногласий. Указанным протоколом разногласий ООО "МИКС" дополнены и изменены ряд условий договора, в том числе, внесено условие о подсудности возникших споров Арбитражному суду Челябинской области, тогда как первоначальный текст договора содержал указание о подсудности Арбитражному суду Тамбовской области.

Как указывает ответчик, протокол разногласий не был подписан ООО "Строй НЭС-АБ", при этом протокол согласования разногласий последним не составлялся. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах подсудность в рассматриваемом споре должна быть определена по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) отказано в передаче дела N А64-391/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается то, что между ними не было согласовано условие о договорной подсудности.

Вместе с тем, в пункте 1.3 каждого договора субподряда стороны определили, что местом исполнения договора является город Тамбов.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрено право определения подсудности спора по выбору истца. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о направлении дела по подсудности следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с положениями статей 35 - 38, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и вопрос о заключенности договора, задолженность по которому заявлена ко взысканию, не решается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу N А64-391/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, уплаченная Политовым Евгением Евгеньевичем за ООО "МИКС" при обращении последнего с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу N А64-391/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - без удовлетворения.

Выдать Политову Евгению Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1722 от 21.05.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МИКС" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-391/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова