Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7812/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-21141/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 18 апреля 2018 года по делу N А41-21141/18, принятое судьёй Мироновой М.А., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭйПи Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсЭйПи Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 022 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 501 руб. 92 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НТО Пламя" обратилось со встречным иском о взыскании недоплаченной части аванса в размере 526 771 руб. 11 коп. и обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года встречный иск ООО "НТО Пламя" возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТО Пламя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Федеральным законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к встречному иску досудебная претензия, а также доказательства ее направления в адрес ООО "ЭсЭйПи Групп" не приложены.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что во встречном иске были объединены денежное и не денежное требование, в связи с чем не денежное требование об обязании принять товар суд должен был принять к производству отклоняется апелляционным судом.

Так согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку законом не предусмотрена возможность принятия части исковых требований, суд обязан проверить в целом исковое заявление на предмет соблюдения ст. статей 125, 126 АПК РФ и решить вопрос о принятии его к производству, оставлении без движения или возвращении.

Следовательно, на момент обращения со встречным иском ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ в отношении требования о взыскании недоплаченной части аванса, в связи с чем, встречный иск подлежал возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае носит формальный характер отклоняются апелляционным судом. поскольку АПК РФ для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения ответчик не представил, встречный иск с приложенными к нему документами правомерно возвращен судом первой инстанции истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-21141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова