Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-1151/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А75-16231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 272 290 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" Плотникова А.С. по доверенности от 08.05.2018 сроком действия на 12 месяцев (до перерыва в судебном заседании), Плотникова А.С. по доверенности от 08.05.2018 сроком действия на 12 месяцев (после перерыва в судебном заседании),

директора общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Черепанова И.В., полномочия подтверждены приказом N 03 от 29.05.2017, представителя Сарьянова Р.А. по доверенности от 01.10.2017 сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "НЗЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ООО "Землеустроительное предприятие", ответчик) о взыскании 267 753 руб. 01 коп. долга по договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, 4 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу N А75-16231/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Землеустроительное предприятие" в пользу ООО "НЗЦ" взыскано 267 449 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО "НЗЦ" к ООО "Землеустроительное предприятие", по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании часть 1 статьи 272.1 Кодекса.

От ООО "Землеустроительное предприятие" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Землеустроительное предприятие" поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представителем ООО "Землеустроительное предприятие" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу заявлены ходатайства об истребовании у ООО "НЗЦ" оригиналов договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) соответствует ли время выполнения подписи Чернышевой Витой Викторовной на договоре N 501-16/СНГ на выполнение работ по земельному участку, а также подписей на Приложении 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, периоду времени 2016 год, в том числе дате договора 12.12.2016? Если не соответствует, указать время выполнения; 2) соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "Землеустроительное предприятие" на договоре N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку, периоду времени 2016 год, в том числе дате договора 12.12.2016? Если не соответствует, указать время выполнения; 3) имеются ли признаки искусственного старения документов: договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016; 4) кем выполнены подписи на Приложении 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016 Черепановым Иваном Викторовичем или иными лицами?

Определением от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16231/2017 у ООО "НЗЦ" истребованы оригиналы договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, письменное согласие на применение в случае назначения по делу судебно-технической экспертизы методов, разрушающих оригиналы указанных документов. Рассмотрение дела N А75-16231/2017 отложено на 31.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2018 представитель истца представил оригиналы договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, письменное согласие на применение в случае назначения по делу судебно-технической экспертизы методов, разрушающих оригиналы указанных документов; заявил ходатайство приобщении к материалам дела: письма акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз") от 10.11.2016 N 31/2-08-1380, письма ООО "Землеустроительное предприятие" от 09.12.2016 N 301, доверенности от 24.03.2017 N 86-269 выданной Территориальным управлением Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Самигуллиной Алине Ренатовне, трудового договора N 2 от 24.02.2016 между истцом и Самигуллиной А.Р., выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), письменных показаний Москвина Николая Владимировича и копии паспорта последнего. Представитель ответчика представил письменные ответы экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, платежное поручение о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 63 000 руб. В заседании апелляционного суда у директора ООО "Землеустроительное предприятие" отобраны экспериментальные образцы его подписи на пяти листах.

В судебном заседании, открытом 31.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2018. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Землеустроительное предприятие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приемки выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда 16-16 ОКС от 11.10.2016, договора N 1-17/07092.17 от 02.03.2017 на выполнение землеустроительных работ с приложением N 1 и актом приемки выполненных работ от 23.03.2017, договора N 3-17 от 18.04.2017 на выполнение землеустроительных, проектных работ с приложениями N 1, N 2 и актом приемки выполненных работ от 18.12.2017, муниципального контракта N 238-2016 от 14.09.2016 на выполнение кадастровых работ с приложением N 1, договора N 31554.17 от 11.10.2017 с приложением N 1.1 (техническое задание N 1 и N 2), договора N 2-17/07169.17 от 23.03.2071 с приложением N 1 (твердая смета) и актом приемки выполненных работ от 07.04.2017, ответов общества с ограниченной ответственностью "СеверПроектСтрой" (далее - ООО "СПС") от 27.03.2017 и общества с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСтрой" (далее - ООО "ГПС" от 24.03.2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель истца сообщил, что ООО "НЗЦ" согласно на исключение из числа доказательств по делу договора N 501-16/СВГ от 12.12.2016 на выполнение работ на земельном участке и приложения N 1 к нему.

С учетом исключения оспариваемых ответчиком доказательств с согласия представивших их истца из числа доказательств по делу, производство по заявлению ООО "Землеустроительное предприятие" о фальсификации договора N 501-16/СВГ от 12.12.2016 на выполнение работ на земельном участке и приложения N 1 к нему и ходатайству о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, прекращено. Оригиналы договора N 501-16/СНГ от 12.12.2016 на выполнение работ по земельному участку и Приложения 1 к договору N 501-16/СНГ от 12.12.2016, письменное согласие на применение в случае назначения по делу судебно-технической экспертизы методов, разрушающих оригиналы указанных документов, возвращены представителю ООО "НЗЦ" в судебном заседании. Экспериментальные образцы подписи директора ООО "Землеустроительное предприятие" на пяти листах апелляционный суд возвращает ответчику с текстом настоящего постановления.

Представитель ООО "НЗЦ" поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, требование о взыскании 4 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 02.08.2017 по 09.10.2017. Заявил ходатайство о приобщении к материалам следующих документов: копии договора на землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных и лесных участков N СНГ-0150/17 от 10.11.2016, подписанного АО "Самотлорнефтегаз" и ООО "Землеустроительное предприятие"; копий приложений к договору N СНГ-0150/17 от 10.11.2016: N 1 (техническое задание), N 2 (наряд-заказ), N 3 (акт сдачи-приемки выполненных работ), N 4 (штрафы), N 5 (информация о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров), N 6 (акт приема-передачи локальных нормативных документов), N 7 (сметный расчет), N 8 (расчет суммы договора); копии наряда-заказа N 1 от 22.03.2017 к договору N СНГ-0150/17 от 10.11.2016; показаний Чернышевой В.В. и копии паспорта последней.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) и ООО "Землеустроительное предприятие" (подрядчик) заключен договор на землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных и лесных участков N СНГ-0150/17 от 10.11.2016. Содержание, стоимость и сроки выполнения работ по договору определяются наряд-заказами по форме приложения N 2 для каждого объекта, но не должны превышать стоимость и сроки выполнения работ, в соответствии с приложениями N 1 "Техническое задание" и N 7 "Сметный расчет".

Согласно техническому заданию к договору на землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных и лесных участков N СНГ-0150/17 от 10.11.2016, состав выполняемых работ включает в себя: сбор и анализ исходных документов и материалов; определение границ смежных земельных и лесных участков; запрос сведений о ранее учтенных земельных участках и получение кадастровых выписок; оформление схемы расположения лесных участков на кадастровом плане территории; согласование схемы расположения лесных участков со смежными землепользователями; утверждение схемы расположения лесных участков в уполномоченном органе; оформление материалов межевых планов земельных и лесных участков; запрос кадастрового плана территории и кадастровых выписок о смежных земельных и лесных участках; формирование межевых планов земельных и лесных участков; сопровождение постановки участков на государственный кадастровый учет в органах Росреестра; получение кадастровых паспортов земельных участков.

Согласно наряду-заказу N 1 от 22.03.2017 к договору N СНГ-0150/17 заказчик поручил ООО "Землеустроительное предприятие" выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 51 земельного и лесного участка. Общая стоимость работ по наряду-заказу N 1 от 22.03.2017 согласована сторонами договора N СНГ-0150/17 в размере 267 753 руб. 01 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Как указывает истец, землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 50 земельных и лесных участков, порученные ответчику АО "Самотлорнефтегаз" по наряду-заказу N 1 от 22.03.2017 к договору N СНГ-0150/17, выполнило ООО "НЗЦ". Фактически выполненные работы истцом работы переданы ответчику с письмом N 91 от 21.06.2017 (сведения по 42 объектам и акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп.), и с письмом N 105 от 15.08.2017 (сведения по 8 объектам и акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп.) (том 1 л. 52-57, том 2 л. 20, 21). Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) письмо истца N 91 от 21.06.2017 (почтовый идентификатор N 62861711187523) получено ответчиком 12.07.2017, письмом истца N 105 от 15.08.2017 (почтовый идентификатор N 62861110084027) - 30.08.2017 (том 2 л. 54-55).

ООО "НЗЦ" направляло в адрес ООО "Землеустроительное предприятие" претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "НЗЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в интересах ответчика истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1 за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп., N 2 за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Действующее законодательство предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика (подрядчика) от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом в настоящем случае на ответчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Апелляционный суд отмечает, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается выписками из ЕГРН, из которых следует, что кадастровые работы и постановка участков на государственный кадастровый учет произведена кадастровым инженером Самигуллиной А.Р., являющейся работником ООО "НЗЦ", в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 24.02.2016 (том 1 л. 58-65, 90-104, том 2 л. 14-16, 19, 22-47).

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в заседании апелляционного суда 31.05.2018, факт и объем работ, выполненных истцом и зафиксированный в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 за май 2017 года, N 2 за июль 2017 года, ООО "Землеустроительное предприятие" не оспаривается, при этом ответчик не согласен с предъявленной ООО "НЗЦ" к оплате стоимостью выполненных работ. Как указало ООО "Землеустроительное предприятие" в ходатайстве от 04.06.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, стоимость работ, подлежащих оплате ООО "НЗЦ" не должна превышать 97 024 руб. 38 коп.

В материалы дела в качестве доказательства не представлен заключенный сторонами договор, который бы содержал условие о стоимости работ, выполненных истцом.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком спорных работ являлось АО "Самотлорнефтегаз". Как указано выше, АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) и ООО "Землеустроительное предприятие" (подрядчик) заключен договор на землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных и лесных участков N СНГ-0150/17 от 10.11.2016. В материалы дела представлен сметный расчет (приложение N 7 к договору N СНГ-0150/17 от 10.11.2016) согласованный сторонами указанного договора, согласно которому стоимость землеустроительных работ составляет 1 653 руб. 91 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) за 1 га. При этом сметный расчет содержит указания на стоимость каждого вида работ подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору N СНГ-0150/17 от 10.11.2016)

Апелляционный суд отмечает, что стоимость работ, указанная в актах сдачи-приемки N 1 за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп., N 2 за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, полностью соответствует стоимости данных работ, согласованной ответчиком и заказчиком работ.

Оценивая представленные ответчиком в целях определения стоимости спорных работ доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Акт приемки выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда 16-16 ОКС от 11.10.2016 составлен в отношении работ, которые не являются аналогичными спорным (оформление технического плана сооружения).

Договор N 1-17/07092.17 от 02.03.2017 на выполнение землеустроительных работ с приложением N 1 и актом приемки выполненных работ от 23.03.2017, равно как муниципальный контракт N 238-2016 от 14.09.2016 на выполнение кадастровых работ с приложением N 1, договор N 31554.17 от 11.10.2017 с приложением N 1.1 (техническое задание N 1 и N 2), договор N 2-17/07169.17 от 23.03.2071 с приложением N 1 (твердая смета) и актом приемки выполненных работ от 07.04.2017, не позволяют определить площадь участков в отношении которых выполнены работы и порядок определения цены договоров (сметные расчеты не представлены).

Состав работ по договору N 3-17 от 18.04.2017 на выполнение землеустроительных, проектных работ с приложениями N 1, N 2, указанный в акте приемки выполненных работ от 18.12.2017, не является аналогичным спорным работам. При этом при цене указанного договора в размере 177 000 руб., исполнитель (ООО "Землеустроительное предприятие") обязался выполнить землеустроительные, проектные работы в отношении земельного участка площадью, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 3-17 от 18.04.2017) 1,16777 га. Следовательно, цена работ по договору N 3-17 от 18.04.2017 составляет 151 570 руб. 94 коп. за 1 га., что превышает стоимость спорных работ за 1 га.

Апелляционный суд критически оценивает письма ООО "СПС" от 27.03.2017 и ООО "ГПС" от 24.03.2017, согласно которым указанные лица готовы выполнить спорные работы по цене 510 руб. и 600 руб. за 1 га., соответственно, поскольку сметные расчеты, позволяющие оценить достоверность указанных цен не представлены. При этом ответчик не обосновал причины поручения спорных работ истцу, при наличии в марте 2017 года у ООО "Землеустроительное предприятие" сведений о возможности выполнения спорных работ иными лицами по значительно более низким ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "НЗЦ" доказало соответствие стоимости работ, указанной в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 за май 2017 года, N 2 за июль 2017 года, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные ООО "НЗЦ" в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии ООО "Землеустроительное предприятие" выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично в сумме 267 449 руб. 33 коп., в том числе 244 404 руб. 57 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 за май 2017 года, 23 044 руб. 76 коп. по акту N 2 за июль 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 09.10.2017

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, апелляционный суд находит его неверным

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, письмо истца N 91 с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп. получено ответчиком 12.07.2017, письмо истца N 105 с актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп. получено ответчиком 30.08.2017.

С учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 404 руб. 57 коп. по акту N 1, подлежат начислению, с учетом периода, указанного истцом, с 02.08.2017 по 09.10.2017 (69 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 044 руб. 76 коп. по акту N 2, подлежат начислению с 02.08.2017 по 09.10.2017 (33 дня).

По расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 265 руб. 15 коп., в том числе:

2 832 руб. 42 коп. (244 404 руб. 57 коп. * 9% / 365 дней * 47 дней);

1 252 руб. 16 коп. (244 404 руб. 57 коп. * 8,5% / 365 дней * 22 дня);

62 руб. 50 коп. (23 044 руб. 76 коп. * 9% / 365 дней * 11 дней);

118 руб. 07 коп. (23 044 руб. 76 коп. * 8,5% / 365 дней * 22 дня).

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу N А75-16231/2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (272 290 руб. 14 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 8 446 руб.

Поскольку ООО "НЗЦ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л. 13, 14, 68) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 446 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением требований иска частично (99,79% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (8 446 руб. * 99,79% - 2 446 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. * 0,21%). В результата произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, с ООО "Землеустроительное предприятие" в пользу ООО "НЗЦ" подлежит взысканию 5 975 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась ООО "Землеустроительное предприятие" возвращаются с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 63 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 29.05.2018.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу N А75-16231/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1128603014605; ИНН 8603190204; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1168617052801; ИНН 8603220586; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 271 714 руб. 48 коп., в том числе 267 449 руб. 33 коп. долга, 4 265 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 975 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета 2 446 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 63 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 1 от 29.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин