Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 14АП-2947/18

г. Вологда

08 июня 2018 г.

Дело N А13-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Барышевой В.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-2067/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Стройтранс", в отношении открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (место нахождения: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104; далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (далее - Фабрика) в лице конкурсного управляющего Макаровой Т.А. 07.09.2015 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 478 503 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Завода.

Определением суда от 17.11.2015 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание.

В дальнейшем решением суда от 29.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рубцов Д.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 15.11.2016 обратилась в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора поставки от 10.02.2014 N 181, заключенного между Фабрикой и Заводом и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении реституции отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 07.03.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен государственный контракт N 21/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.2 контракта поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в разнарядке.

Между Фабрикой (поставщик) и Заводом (покупатель) 10.02.2014 заключен договор поставки продукции N 181, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар: меховые изделия собственного производства - куртку на меховой подкладке от костюма зимнего специального для военнослужащих ВМФ (тип А), а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции производится в сроки согласно заявке (письменной или устной) покупателя, но не менее чем через 30 дней после получения заявки поставщиком (пункт 4.1 договора). На основании пункта 6.3 вышеуказанного договора оплата за поставленную продукцию производится в срок не позднее 30 дней с момента получения товара покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными средствами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Фабрика поставила должнику товар на общую сумму 2 578 000 руб.

В качестве документального подтверждения факта поставки товара Фабрика представила товарную накладную от 12.02.2014 N 23, на основании которой поставлен товар в количестве 785 штук стоимостью 2 119 500 руб., товарную накладную от 20.05.2014 N 106, на основании которой был поставлен товар в количестве 170 штук стоимостью 459 000 руб.

В адрес должника Фабрика выставила счета-фактуры от 20.05.20014 N 106 на сумму 459 000 руб. и от 12.02.2014 N 23 на сумму 2 119 500 руб.

Министерство обороны Российской Федерации представило в материалы дела акт приема-передачи от 06.02.2014 по государственному контракту от 12.01.2011 N 21/В-11, согласно которой поставщик поставил, а грузополучатель принял следующий товар (куртки на меховой подкладке от костюма зимнего специального для военнослужащих (тип А) в количестве 785 штук в соответствии со спецификацией в установленные сроки на сумму 3 272 107,65 руб., товарную накладную от 06.02.2014 N 11 с отметкой о получении покупателем товара 17.03.2014, доверенность от 17.03.2014 N 14; акт приема-передачи от 24.03.2014 по государственному контракту от 12.01.2011 N 21/В-11, согласно которой поставщик поставил, а грузополучатель принял следующий товар (куртки на меховой подкладке от костюма зимнего специального для военнослужащих (тип А) в количестве 415 штук в соответствии со спецификацией в установленные сроки на сумму 1 729 840,35 руб., товарную накладную от 05.03.2014 N 65 с отметкой о получении покупателем товара 24.03.2014; акт приема-передачи от 24.06.2014 по государственному контракту от 12.01.2011 N 21/В-11, согласно которой поставщик поставил, а грузополучатель принял следующий товар (куртки на меховой подкладке от костюма зимнего специального для военнослужащих (тип А) в количестве 90 штук в соответствии со спецификацией в установленные сроки на сумму 375 146,10 руб., товарную накладную от 05.03.2014 N 65 с отметкой о получении покупателем товара 24.06.2014 N 395; акт приема-передачи от 20.05.2014 по государственному контракту от 12.01.2011 N 21/В-11, согласно которой поставщик поставил, а грузополучатель принял следующий товар (куртки на меховой подкладке от костюма зимнего специального для военнослужащих (тип А) в количестве 170 штук в соответствии со спецификацией в установленные сроки на сумму 708 609,30 руб., товарную накладную от 20.05.2014 N 263 с отметкой о получении покупателем товара 27.05.2014, платежное поручение от 19.11.2014 N 656422.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

Уполномоченный орган, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда, поскольку при его заключении Завод увеличил размер обязательств на 2 578 000 руб., в состоянии заинтересованности и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, оспоренный договор заключался во исполнение указанного выше государственного контракта, предполагал равноценное встречное исполнение (доказательств обратного в деле не содержится) в рассматриваемой ситуации его нельзя признать недействительным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заключенным в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина Л.Ф. Шумилова