Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-3451/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А79-269/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по делу N А79-269/2018, принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 28.12.2017 N 2100-262-17.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с Управлением муниципального контроля администрации города Чебоксары 21.11.2017 проведена проверка по поступившему 20.11.2017 коллективному обращению жителей частного сектора по ул. Островского, Шмидта, Гончарова, Набережной Сугутки, Гражданская города Чебоксары о несогласии с установкой базовой станции сотовой радиотелефонной связи ПАО "Вымпелком" на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010603:83, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 47.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 19.03.2008 N 856-р указанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Шачкову Юрию Исаевичу (далее - Предприниматель, Шачков Ю.И.) в собственность для эксплуатации нежилых помещений под склад на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 N 1587-мф, однако земельный участок используется Шачковым Ю.И. не в соответствии с целевым назначением.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары 06.12.2017 в отношении Шачкова Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено постановление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) вынесено постановление от 28.12.2017 N 2100-262-17, которым Шачков Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 88 032 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Шачков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Шачков Ю.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что при рассмотрении административного дела не установлен факт причинения кому-либо имущественного ущерба и причинения вреда окружающей среде. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 19.03.2008 N 856-р земельный участок с кадастровым номером 21:01:010603:83 площадью 4774 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 47 предоставлен Шачкову Ю.И. в собственность для эксплуатации нежилых помещений под склад на основании договора купли-продажи от 13.05.2008 N 1587-мф.

Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 N 187, карте градостроительного зонирования города Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 21:01:010603:83, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 47, входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что подтверждается градостроительным планом, подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 13.07.2017 N RU21304000-0000000000000349.

Из градостроительного регламента следует, что для территориальной зоны Ж-1 вид использования земельного участка и объектов капитального строительства под объекты придорожного сервиса является условным разрешенным видом зоны Ж-1, требующим получения разрешения в соответствии с Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденного Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 N 187, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в Комиссию.

Из информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, следует, что разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010603:83 по адресу: г, Чебоксары, ул. Гражданская, д. 47, администрацией города Чебоксары не предоставлялось.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проверки в нежилых помещениях, расположенных на спорном земельном участке Предпринимателем допущено размещение объектов, классифицируемых пунктом 4.9.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, как объекты придорожного сервиса (мастерские по ремонту автотранспорта, монтаж шин автотранспорта, мойка автомобильных принадлежностей, магазин сопутствующей торговли (автозапчастей).

Так, на зданиях и ограждениях со стороны въезда на объект осмотра размещены вывески с указанием типов проводимых работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств с графиками режима работы объектов придорожного сервиса. На момент осмотра указанные объекты придорожного сервиса функционировали.

Материалами дела подтверждено, что Шачков Ю.И. по договорам аренды от 28.01.2012 N 28/01/12, от 01.05.2015 N 01/05/15 передал в аренду нежилые производственные отапливаемые помещения N 20, N24 для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, по розничной продаже автозапчастей и других сопутствующих товаров, что не соответствует назначению данного земельного участка и принадлежности категории земель.

Факт нарушения Предпринимателем земельного законодательства подтвержден актом осмотра от 21.11.2017, объяснениями Шачкова Ю.И. от 20.11.2017, 06.12.2017 (л.д. 42, 45, 49-52).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае Шачков Ю.И. как собственник спорного земельного участка, обязан контролировать целевое использование данного земельного участка, в том числе и его части, арендаторами.

Кроме того из предмета договора аренды от 28.01.2012 N 28/01/12, заключенного Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Владимиром Алексеевичем, усматривается, что Шачков Ю.И. изначально передавал размещенные на спорном земельном участке помещения для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов придорожного сервиса.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Предпринимателя, заявителем жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено ( л.д.29-39).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Шачков Ю.И. на протяжении длительного времени не предпринимал действий к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, поскольку вмененное Предпринимателю нарушение влечет возникновение угрозы причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по делу N А79-269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шачкова Юрия Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина