Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-8788/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-88235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Герц А.Ю., по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: Федорова И.Г., по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2018) ТСЖ "Будапештская 104/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-88235/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Будапештская 104/1"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 104/1" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 2486/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанности своей вины во вменяемом правонарушении, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГЖИ 15.08.2017 на основании мотивированного представления должностного лица от 14.08.2017 и распоряжения от 14.08.2017 N 06/20805-р проведен осмотр объектов жилищного фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 104, корп. 1, в ходе которого выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя Российской Федерации) от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 15.08.2017 N 06/10805-р с применением фотосъемки.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества 18.08.2017 составлен протокол N 06/10805-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2017 N 2486/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 4.1.3 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать освещение в подвальном помещении.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункта 5.6.2 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

На основании пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

На основании пункта 4.2.2.2 Правил не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.3.3 Правил усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Факт нарушения ТСЖ требований пунктов 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7,3.2.2, 3.2.8, 4.2.2.2, 5.6.2, 4.1.3, 4.3.3 Правил, подробно описанных в Акте проверки от 15.08.2017 N 06/10805-р, протоколе об административном правонарушении N 06/10805-р от 18.08.2017 и оспоренном постановлении, по существу не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства, подтверждающие, что ТСЖ до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что ему не вменяется в вину причинение деформаций конструкциям дома, а указано на непринятие, в том числе срочных, мер по заделке стыков стеновых панелей, устранению отслоения окрасочного покрытия стен, недопущению дальнейшего развития трещин и повреждений, систематическому наблюдению за трещинами с помощью маяков.

Кроме того, выявленное отсутствие защитных колпаков на светильниках (необеспечение исправного состояния электрооборудования) никак не связано с содержанием стен, фундамента и фасада дома.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности и наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание назначено в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности по малозначительности.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-88235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова