Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2594/18

город Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А19-17562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-17562/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637),

(суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, Общество, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - ответчик, Комитет) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении к принятию соглашения об установлении сервитута N С 73 в редакции истца, а именно:

- пункт 5.4. "За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего соглашения, а также обязательств, указанных в разделе "Особые условия", Пользователь уплачивает Собственнику штраф в размере 10% годовой арендной платы за сервитут на текущий год";

- абзац 3 пункта 7.2.; абзац 4 пункта 7.2.; абзац 5 пункта 7.2.; абзац 6 пункта 7.2.; абзац 7 пункта 7.2. исключить из соглашения об установлении сервитута N С 73.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований о принятии пункта 5.4 соглашения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на то, что примерная форма соглашения об установлении сервитута утверждена органом муниципальной власти, следовательно, другие соглашения заключаются на таких же условиях. Полагает, что заключение соглашения с истцом на предложенных им условиях приведет к преимущественному положению Общества в сравнении с другими пользователями земли, что нарушает положения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что штраф в размере годовой арендной платы за сервитут является соразмерной и адекватной платой в случае нарушения пользователем обязательства, поскольку установление сервитута предусмотрено в границах памятника культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежаще о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении к принятию соглашения об установлении сервитута N С 73 в редакции истца, в отношении пункта 5.4., а также абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения.

Ответчик привел доводы относительно выводов суда по пункту 5.4. соглашения, следовательно, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" на праве собственности принадлежит ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженностью 63963 м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский район, Иркутский район, г. Иркутск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016, регистрационная запись N 38-38/001-38/001/009/2016-4695/1 от 23.05.2016.

В целях эксплуатации названного сооружения Комитетом в адрес общества направлено соглашение N С 73 об установлении сервитута от 26.05.2017 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление Комитетом (собственником) права ограниченного пользования частью земельного участка с учетным номером 38:36:000000:456/28, площадью 2 342 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:456, площадью 44 563 632 кв.м. с местоположением по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, Падь Топка, поселок Плишкино (далее - сервитут).

Согласно пункту 5.4. соглашения, за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1. настоящего соглашения, а также иных обязательств, в том числе указанных в разделе "Особые условия", пользователь уплачивает собственнику штраф в размере годовой арендной платы за сервитут на текущий год.

Абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения установлена обязанность пользователя сервитута (ОАО "ИЭСК") разработать раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо план проведения спасательных археологических работ, включающий оценку воздействия проводимых работ на объект культурного (археологического) наследия, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия, а также выполнить археологические исследования испрашиваемого земельного участка, по результатам которых представить в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области Отчет. Также установлена обязанность представить на рассмотрение Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области раздел (проект) и заключение историко-культурной экспертизы.

Не согласившись с редакцией пункта 5.4., а также абзацами 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения, общество направило в адрес Комитета протокол разногласий от 13.07.2017, в котором предложило принять пункт 5.4. в следующей редакции: "За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. настоящего соглашения, а также обязательств указанных в разделе "Особые условия", пользователь уплачивает собственнику штраф в размере 10 % годовой арендной платы за сервитут на текущий год". Также предложило исключить из соглашения абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения, поскольку все необходимые мероприятия по археологическому исследованию с подготовкой всех необходимых документов им были проведены до этапа строительства сооружений, что подтверждается письмом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 11.11.2014 г. N 76-37-7873/14.

Комитет не согласился с обозначенной выше редакцией ОАО "ИЭКС" пункта 5.4. и отказался исключить абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 7.2. соглашения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 274, 329, 330, 421, 432, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу о том, что штраф в размере годовой арендной платы носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, в частности, размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, действующим законодательством размер ответственности за указанные в пункте 5.4. соглашения нарушения не установлен.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предполагаемые последствия нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно указал, что штраф в размере годовой арендной платы носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что установление максимального размера штрафа не может, ставиться в зависимость от наличия возможности, впоследствии, заявить о снижении размера штрафа.

Ссылки ответчика на примерную форму соглашения об установлении сервитута, утвержденную Комитетом, где штраф в размере годовой арендной платы установлен муниципальным органом, несостоятельны, поскольку утверждение формы носит рекомендательный характер. При этом размер неустойки, обозначенный муниципалитетом, не установлен какими-либо соответствующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, следовательно, не является подлежащим применению в обозначенном размере в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение с истцом соглашения на предложенных им условиях приведет к преимущественному положению Общества в сравнении с другими пользователями земли, что нарушает положения статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", не принимаются апелляционным судом, как несостоятельные. Третьи лица, желающие заключить подобные договоры, не лишены возможности и права ставить вопросы об оспаривании предлагаемых условий договора, а так же заявлять о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд также отмечает, что возможность способа защиты, избранного истцом, законом не ограничена.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-17562/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако