Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2297/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А33-817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации":

Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 25.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования систем безопасности": Комлева М.В., представителя по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2018 года по делу N А33-817/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования систем безопасности" (ИНН 2465219110, ОГРН 1092468006070, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2017 N АЦС 0018/2017 в размере 1 383 974 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об установлении факта передачи исполнителем заказчику копий сертификатов в количестве 58 штук во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.3.4 договора и пунктом 3.14 технического задания. Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.05.2018 10:48:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования систем безопасности" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N АЦС0018/2017, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля (СВНВК), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранной сигнализации (СОС) ОТИ пятой категории (реестровый номер ОВД0000561) "Диспетчерский пункт "Вышка", аэропорта "Северо-Енисейск" Енисейского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы по устройству СВНВК, СКУД, СОС ОТИ "Диспетчерский пункт "Вышка" (далее - объект) включают в себя:

- приобретение и доставку оборудования и материалов (далее - оборудование);

- монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора работы осуществляются в соответствии с разработанной Проектной и рабочей документацией "Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Северо-Енисейск" Енисейского Центра ОВД.

Место исполнения настоящего договора (место доставки оборудования и выполнения работ): Россия, Красноярский край, Северо-Енисейский район, пгт. Северо-Енисейский, аэропорт "Северо-Енисейск" (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 240 календарных дней с даты подписания сторонами договора, с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 383 974 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% - 211 114 рублей 80 копеек определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2, N 3, N 4, N 5).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

В силу пункта 3.4 договора стоимость оборудования и материалов, стоимость доставки до места их установки, входит в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставляемого оборудования и порядок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется техническим заданием, представленным в приложении N 1 к договору и проектной и рабочей документацией "Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Северо-Енисейск" Енисейского Центра ОВД.

Согласно пункту 4.2 договор предполагает выполнение следующих работ:

- приобретение и поставка оборудования и материалов до места исполнения настоящего договора;

- осуществление монтажных и пуско-наладочных работ по установке оборудования;

- проведение приемо-сдаточных испытаний на месте установки оборудования;

- проведение инструктажа обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования в порядке, согласованном с заказчиком.

В силу пункта 4.7 договора приемосдаточные испытания оборудования на месте проводятся заказчиком в соответствии с действующими нормативными документами. После завершения испытаний членами комиссии подписывается акт приемосдаточных испытаний и при необходимости составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При наличии замечаний и необходимости доработок исполнитель обязан в установленный срок устранить выявленные недостатки, дефекты и повторно предъявить оборудование (работы) к проверке комиссией. При положительных результатах проведённых приемосдаточных испытаний исполнитель передаёт заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ на объекте.

Сдача и приемка работ производятся уполномоченным лицом заказчика и исполнителя. Результаты оформляются в соответствии с РД 78.145-93 "Правила производства и приемки работ систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации", "Пособием к РД 78.145-93" (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить/передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Если при приемке работ, выполняемых в рамках настоящего договора, будут выявлены несоответствия и недостатки, то стороны оформляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Устранение недостатков исполнитель производит за свой счет (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 1.6 договора).

Как следует из содержания искового заявления, истцом во исполнение условий договора от 20.02.2017 N АЦС0018/2017 выполнены работы по приобретению и доставке оборудования и материалов; монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования, о чем исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 1 на сумму 1 383 974 рубля 80 копеек и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017 N 1. Указанные акт и справка переданы заказчику сопроводительным письмом от 14.08.2017 исх. N 134, получены последним 14.08.2017 (о чем на сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции ответчика).

Письмом N 6.1-3551 от 12.09.2017 заказчик отказал в приемке выполненных истцом работ, мотивировав свой отказ отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Северо-Енисейск" Енисейского Центра ОВД требованиям к их функциональным свойствам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Истец письмом исх. N 206 от 06.10.2017 обратился к ответчику с просьбой о разъяснении отказа в принятии и оплате выполненных исполнителем работ.

Заказчик письмом N 6.1-4066 от 12.10.2017 вновь отказал истцу в приемке выполненных работ по акту N 1 от 11.08.2017 и их оплате со ссылкой на непредставление исполнителем сертификатов соответствия смонтированного оборудования "Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Центр проектирования систем безопасности" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 1, от 11.08.2017 N 2, от 11.08.2017 N 3, от 11.08.2017 N 4 (составленными истцом в одностороннем порядке);актом о проведении входного контроля (подписанным обеими сторонами); актом о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 10.07.2017 (подписанным обеими сторонами); актом об окончании монтажных работ от 13.07.2017 (подписанный обеими сторонами); актом измерения сопротивлений электропроводок и изоляции электропроводок от 13.07.2017 (подписанным обеими сторонами); актом об окончании пусконаладочных работ от 17.07.2017 (подписанным обеими сторонами); ведомостью смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории (подписанной обеими сторонами); актом о приемке технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории (подписанным обеими сторонами).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

В силу пункта 3.4 договора стоимость оборудования и материалов, стоимость доставки до места их установки, входит в общую стоимость договора.

Факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ от 11.08.2017 N 1, от 11.08.2017 N 2, от 11.08.2017 N 3, от 11.08.2017 N 4, составленных истцом в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 14.08.2017 исх. N 134 и ответчиком не оспаривается.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 12.09.2017 N 6.1-3551 заказчик отказал в приемке выполненных истцом работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления подрядчиком и получения ответчиком односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается материалами дела.

Заказчик отказ в подписании спорных актов мотивировал отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД. "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Северо-Енисейск" Енисейского Центра ОВД, требованиям к их функциональным свойствам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом исх. N 134 от 14.08.2017 подтверждается факт передачи заказчику копий сертификатов в количестве 58 штук. Также факт получения паспортов на смонтированное оборудование отражен ведущим инженером Репринцевым В.И. в ведомости смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории и акте о проведении входного контроля.

Довод заявителя о том, что ему не переданы сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969, подлежит отклонению судом апелляционной интанции, поскольку документально не подтверждённый. Заказчик не представил доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения и исполнения договора, Требования и Правила, указанные в пункте 3.14 Технического задания не действовали, сертификация оборудования не производилась, как заказчик, так и исполнитель, исходили из того, что приобретаемое оборудование, не может сопровождаться соответствующими сертификатами.

Требование, предъявленное заказчиком к исполнителю о предоставлении сертификатов на установленное оборудование после его монтажа и запуска, в таких условиях, по существу, представляет собой требование к исполнителю произвести сертификацию уже поставленного и смонтированного на объекте транспортной инфраструктуры оборудования - схема N 4 пункт 8 Правил.

Указанная сертификация представляет собой дополнительный вид работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору установлена в размере 1 383 974 рубля 80 копеек и определяется сметным расчетом (Приложения N N 2,3,4,5 к договору). Сметный расчет не содержит такого вида работ как сертификация оборудования, установленного исполнителем на объекте заказчика.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора от 20.02.2017 N АЦС0018/2017 (приложения N 2, 3, 4 и 5), не следует, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Таким образом, в связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной интанции соглашается с судом первой инстанции, что соответствующая обязанность у исполнителя отсутствует.

Довод заявителя, о невозможности использования оборудования, является несостоятельным, поскольку поставленное оборудование заказчиком принято, в настоящее время используется в соответствии с назначением - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" пользуется результатом работ.

Также суд апелляционной интанции учитывает, что ответчиком ни после получения от истца документации, ни в ходе рассмотрения дела в суде претензий к качеству либо объемам выполненных работ не заявил, доказательств их наличия не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делуN А33-817/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин