Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-6312/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-49761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-49761/2017

по иску закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027700158485, ИНН 7725054856)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282), общество с ограниченной ответственностью "ТитанЭнерго" (ОГРН 1080276008284, ИНН 0276117951),

установил:

закрытое акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - ЗАО "ТЭП-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "ВТИ", ответчик) о взыскании 1 588 861 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования от 17.03.2016 N А/16215/10395/16 (спецификации от 09.07.2016 N 1, от 18.07.2016 N 2, от 02.08.2016 N 3), и 345 726 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2016 по 30.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 2 к указанному договору поставки, и просил взыскать по указанной спецификации долг в размере 528 879 руб. 30 коп., а также уменьшил размер требования по неустойке по спецификации N 3 до суммы 28 773 руб., начисленной за период с 01.12.2016 по 30.08.2017. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК"), общество с ограниченной ответственностью "ТитанЭнерго" (далее - ООО "ТитанЭнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 922 790 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 1 582 861 руб. 78 коп., неустойка в сумме 339 929 руб. 18 коп., а также 32 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВТИ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец поставил некачественную продукцию, последним обязательства по гарантийному обслуживанию не исполнены. Указывает, что факт замены оборудования по спецификации N 1 истцом не подтвержден. Также ответчик указывает, что им представлены документы в подтверждение несения расходов по устранению недостатков оборудования, однако судом данные документы не приняты во внимание.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭП-Холдинг" (поставщик) и ОАО "ВТИ" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 17.03.2016 N А/16215/10395/16 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и передать в собственность горелки ГМВТ2-40 с дополнительным оборудованием (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, комплектность, количество и цена за единицу оборудования, порядок оплаты, технические характеристики и параметры оборудования, сроки и порядок поставки, место доставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется суммой стоимости оборудования по всем подписанным сторонами спецификациями, по которым было поставлено оборудование в период действия договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что датой оплаты (предоплаты) считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора на оборудование устанавливается гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось из-за обнаруженных несоответствий по количеству, качеству и/или комплектности.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации от 09.07.2016 N 1, от 18.07.2016 N 2, от 02.08.2016 N 3 в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты.

По условиям спецификаций, стороны установили следующий порядок оплаты:

- 100% в течение 45 календарных дней с момента получения продукции (спецификация N 1);

- 30% аванс, 70% в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления о готовности к отгрузке (спецификация N 2);

- 30% аванс, 50% в течение 5 календарных дней с момента официального уведомления о готовности к отгрузке; 20% - в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя (спецификация N 3).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 834 202 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 214 от 22.07.2016, N 265 от 12.08.2016, N 323 от 12.09.2016, N 332 от 19.09.2016, N 337 от 14.09.2016, N 363 от 04.10.2016, N 364 от 04.10.2016, N 374 от 30.09.2016, N 398 от 31.10.2016, N 401 от 31.10.2016.

Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки и спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 582 861 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 582 861 руб. 78 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня оплаты, но не более 10% от цены оборудования. На сумму предоплаты пени по настоящему пункту не начисляются и не взыскиваются.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 339 929 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 339 929 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о поставке истцом некачественного товара подлежит отклонению, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков поставленного товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что недостатки оборудования устранены, что ответчик от поставленной продукции не отказался, что между сторонами фактически спор возник из-за порядка и стоимости устранения недостатков поставленной продукции.

При рассмотрении настоящих исковых требований встречных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ОАО "ВТИ" не были заявлены.

Договором поставки оборудования от 17.03.2016 N А/16215/10395/16 не предусмотрено право покупателя на удержание.

Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика не утрачено право на возмещение своих расходов, понесенных на устранение недостатков продукции; у ответчика есть право на предъявление требований к истцу в самостоятельном порядке на возмещение понесенных расходов. Также судом отмечено, что стороны вправе урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Стоит отметить, что Арбитражным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление ответчика о возмещении стоимости расходов (дело N А40-109141/2018).

Таким образом, ответчик реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в порядке норм статьи 475 ГК РФ.

При таких условиях, у ответчика отсутствуют основания для неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года по делу N А60-49761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова