Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2171/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А48-4944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Жибоедова Е.В., представитель по доверенности N 1/2018 от 09.01.2018;

от субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Гаврилина Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелдорпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-4944/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7715580867, ОГРН 1057748824242) о взыскании неустойки в размере 143 205 897,36 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ОГРН 1095753001002, ИНН 5753049212); 2. общество с ограниченной ответственностью "Проект+" (ОГРН 1075742000289, ИНН 5751032196); 3. общество с ограниченной ответственностью "Орелдорпроект" (ОГРН 1155749002969 ИНН 5751056101); 4. Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области". 5. Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - истец, КУ ОО "ООГЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор", ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 143 186 584,61 руб., начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2017 г. N 16-с (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Помимо того, вышеупомянутый истец 06 июля 2017 г. обратился с иском к ООО "Вектор" о взыскании неустойки по этому же контракту за период с 01.12.2016 г. (по ряду объектов с 01.01.2017 г. или с 01.11.2016 г.) по 13.02.2017 г. в размере 33 671 559,09 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу N А48-5175/2017 (тома 3-4).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2017 г. дела N А48-4944/2017 и N А48-5175/2017 были объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А48-4944/2017.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", общество с ограниченной ответственностью "Проект+", общество с ограниченной ответственностью "Орелдорпроект", Автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области".

Определением суда от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу N А48-4944/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр.1, ИНН 7715580867, ОГРН 1057748824242) в пользу субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Орловская обл., г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) неустойки по контракту на выполнение работ для государственных нужд от 16 августа 2016 г. N16-с в размере 5 549 514 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сокращенный срок выполнения работ, неблагоприятный период с учетом климатической зоны производства работ не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца, а также ссылается на неуведомление со стороны подрядчика о причинах, препятствующих выполнению работ, необоснованное снижение размера неустойки.

В свою очередь, ООО "Вектор" обратилось со своей апелляционной жалобой.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение обязательства со стороны заказчика по созданию необходимых условий для выполнения подрядных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Геосервис", общества с ограниченной ответственностью "Проект+", общества с ограниченной ответственностью "Орелдорпроект", Автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области", Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились.

В материалы дела от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) 16.08.2016 г. был заключен контракт N 16-с на выполнение работ для государственных нужд (далее Контракт).

В силу п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года", а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить их.

Приложениями N 1 и N 2 к Контракту определен перечень автомобильных дорог, их протяженность и расчет стоимости объекта:

п/п	Наименование автомобильной дороги	Протяженность автомобильной дороги, км	Стоимость объекта, руб.
1.	Строительство автодороги "Шаблыкино - Сомово" - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области	7,873	97 516 134,17
2.	Строительство автомобильной дороги "Глазуновка - д. Степная"-п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области	4,820	81 214 335,76
3.	Строительство автомобильной дороги "Орёл -Тамбов" - д. Березовец в Покровском районе Орловской области	0,875	14 390 210,39
4.	Строительство автомобильной дороги д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области	4,124	46 348 267,13
5.	Строительство автомобильной дороги "Новосиль -Корсаково - Орлик" -с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области	0,850	15 643 642,73
6.	Строительство автомобильной дороги с. Троена -д. Верхнее Муханово в Троснянском районе Орловской области	2,975	60 446 063,93
7.	Строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - д. Речица" в Кромском районе Орловской области	3,157	36 326 147,55
8.	Строительство автомобильной дороги "Орёл -Витебск" - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области	0,380	5 563 876,82
9.	Строительство автомобильной дороги Колпны -Спасское - Спасское Второе в Колпнянском районе Орловской области	2,145	43 125 307,91
10.	Строительство автомобильной дороги "Орёл -Перемышль - Белев - Калуга" -Тайное - Цветынь в Орловском районе Орловской области	5,481	66 986 380,02
11.	Строительство автомобильной дороги "Нарышкино - Сосково - Салтыки" -Спасское в Орловском районе Орловской области	1,178	24 240 208,91

Цена контракта составляет 491 800 575 руб. 32 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2.1. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Контракта, включая НДС 18% 75 020 426,74 руб., СМР в текущих ценах - 490 471 002,43 руб., СМР в базе цен 2001 г. 63 416 150,0 руб., в том числе:

- за счет средств областного бюджета 167 829 175,32 (сто шестьдесят семь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) руб., 32 коп., включая

НДС 25 601 060,64 руб.

- за счет субсидий из федерального бюджета 323 971 400,0 (триста двадцать три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) руб., включая НДС 49 419 366,10

руб.

Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2.2 Контракта).

П. 3.1.1 предусмотрена обязанность Заказчика передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта проектную/рабочую документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по Контракту (при необходимости), а также до начала работ- геодезическую разбивочную основу.

Согласно п. 3.1.2 Заказчик обязан произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении каждой автомобильной дороги.

Кроме того, Заказчик обязан:

-оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год;

оплатить иные затраты Подрядчика в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией;

осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. По инициативе заказчика стороны проводят сверку расчетов затрат с предоставлением Подрядчиком, обосновывающих документов (п. 3.1.3 Контракта).

Главой 4 Контракта определены обязанности подрядчика по контракту.

Так, Подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок (п. 4.1 Контракта).

Согласно п.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, определенные контрактом: начало работ - август 2016 г., окончание работ - декабрь 2016 г. (пункт 5.1. контракта). Приложением N 3 к Контракту определен подробный календарный график производства работ по каждой автомобильной дороге (т.1, л.д. 41-94).

Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки обязательств, в том числе начала и окончания работ согласно пункту 5.1 Контракта (п.11.2.1), выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (11.2.2).

В силу п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.11.2.1 - п. 11.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком по формуле П= (Ц-В)*С (расшифровка составляющих данной формулы приведена на л.д.21-22 том 1).

Согласно п.15.4 Контракта все споры, связанные с исполнением Контракта, решаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Полагая обязательства подрядчика по контракту просроченными в части срока окончания работ по каждому объекту, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя о нарушении подрядчиком установленного срока выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 143 186 584,61 руб.

ООО "Вектор" возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая, помимо прочего, на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ в связи с включением в условия контракта N 16-с заведомо невыгодных для него условий о сроке.

Как следует из материалов дела, автодороги "Шаблыкино - Сомово - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области" и "М-2 "Крым" - д. Речица" в Кромском районе Орловской области" должны быть построены не позднее 31.12.2016 г. (с учетом ст.ст.190, 192 ГК РФ), в связи с чем, начисление неустойки произведено с 01.01.2017 г. по 25.05.2017 г.

Строительство восьми автомобильных дорог: "Глазуновка - д. Степная"-п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области", "Орёл - Тамбов" - д. Березовец в Покровском районе Орловской области", "д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области", "Новосиль - Корсаково - Орлик" -с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области", "с. Тросна - д. Верхнее Муханово в Троснянском районе Орловской области"; "Орёл - Витебск" - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области"; "Колпны - Спасское - Спасское Второе в Колпнянском районе Орловской области"; "Орёл - Перемышль - Белев - Калуга" -Тайное - Цветынь в Орловском районе Орловской области" - должно быть окочено не позднее 30.11.2016 г., неустойка начислена истцом с 01.12.2017 г. по 25 мая 2017 г.

Строительство автомобильной дороги "Нарышкино - Сосково - Салтыки" -Спасское в Орловском районе Орловской области" должно быть закончено не позднее 31 октября 2016 г., неустойка исчислена с 01.11.2016 г. по 25.05.2017 г.

Одновременно из представленной в дело проектной документации следует, что продолжительность строительства объектов составляет:

автодороги "Шаблыкино - Сомово - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" в Шаблыкинском районе Орловской области", наибольшей среди прочих объектов протяженности (7,783 км) - 9 месяцев (т.5, л.д.9, 13),

"Глазуновка - д. Степная-п. Соревнование в Глазуновском районе Орловской области"- 8 месяцев (т.5, л.д.18);

- д. Кошелево - д. Барановка в Свердловском районе Орловской области" (т.5, л.д.31), "с.Тросна - д. Верхнее Муханово в Троснянском районе Орловской области" (т.5, л.д.84) - 6 месяцев,

-"Колпны - Спасское - Спасское Второе в Колпнянском районе Орловской области" (т.5, л.д.99) - 5,3 мес.;

"Орёл - Перемышль - Белев - Калуга" -Тайное - Цветынь в Орловском районе Орловской области" (т.5, л.д.104)- 5,5 мес.,

"М-2 "Крым" - д. Речица" в Кромском районе Орловской области" (т.5, л.д.92)-4,4 месяца.

Кроме того, во всей исследованной судом проектной документации имеются сведения о периодах неблагоприятных погодных условий (варьируется период с 07 декабря по 1 апреля, с 01 декабря по 01 апреля, с 07 декабря по 15 марта) применительно к местам строительства вышеупомянутых дорог.

Государственный контракт, неисполнение обязательств по которому вменяется ответчику, заключен на общий срок до декабря 2016 года, а по ряду объектов - до ноября 2016 г., при этом заключен он был 16 августа 2016 г., то есть срок строительства, предусмотренный контрактом, составляет от 3,5 до 4,5 месяцев, одновременно выпадая на неблагоприятный период в погодных условиях, при этом, например, разрешение на строительство в отношении автодороги "Шаблыкино - Сомово - Рязанка - предприятие сельхозпереработки ООО "Брянская мясная компания" было выдано 22.09.2016 г. (т.2, л.д.50-52, т.5 л.д.144), что приблизило начало работ к неблагоприятному периоду, наступление которого усматривается из справок Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.6, л.д.139-152; т.7, л.д.1-29).

Таким образом, пункт 5.1 государственного контракта N 16-с от 16.08.2016 г. содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по строительству автодорог в необоснованно сокращенный срок, определенный проектными документациями, утвержденными в установленном порядке, а также в неблагоприятный период с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

При этом сторонами не оспаривается, что проектная документация на момент заключения контракта не была известна подрядчику и была передана последнему только 17.08.2016 г.

Подрядчик, будь у него возможность определять условия контракта как в обычном договоре подряда между коммерческими организациями, не принял бы данное условие о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период производства ответчиком работ, истцом предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ, а также заявлялись требования к генподрядчику ускорить производство подрядных работ.

Напротив, как следует из представленных ответчиком предписаний, выданных КУ ОО "ООГЗ" 15.11.2016 г., подрядчик обязан не допускать возведение насыпи земляного полотна при влажности грунта не более оптимальной (т.7, л.д.96-100).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия истца, направленные на определение условий государственного контракта в части срока выполнения работ по строительству автодорог на заведомо невыгодных для ООО "Вектор" условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за несоблюдение установленного срока им выполнения работ, признаваемого несправедливым условием договора, является извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по всем вышеназванным объектам, срок строительства по которым по проектной документации превышает сроки, установленные контрактом, в размере 132 386 903 руб. 73 коп. обоснованно отказано.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что просрочка выполнения работ по трем объектам произошла как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Так, автодорога "Новосиль - Корсаково - Орлик -с. Новомихайловка в Корсаковском районе Орловской области", по условиям контракта, должна быть построена до 30.11.2016 г., по проектной документации продолжительность строительства 2,5 месяца (т.5, л.д.41), то есть при прочих равных обстоятельствах автодорога могла быть построена к 01.11.2016 г.

Между тем, как следует из письма ООО "Вектор" от 05.09.2016 г. N 165 (т.5, л.д.140-141), на указанную дату проектная документация с измененным планом трассы передана не была, равно как и геодезическая разбивочная основа. Необходимость передачи измененной проектной документации подрядчику проектным институтом ООО "Геосервис" была рассмотрена на совместном совещании сторон спора 09.09.2016 г. (т.5, л.д.148-151), решено передать проект подрядчику в электронном виде 09.09.2016 г., на бумажном носителе- 12.09.2016 г.

В силу части 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договора подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Факт внесения изменений в проектную документацию по данному объекту подтверждается положительным заключением автономного учреждения Орловской области "Орелгосэкспертиза", утвержденным только 10.11.2016 г. (т.5, л.д.43-79).

Помимо того, из протокола производственного совещания КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 15.11.2016 г. (т.5, л.д. 156-158) усматривается необходимость проведения ООО "Вектор" дополнительных работ по объекту: по устройству водопропускного лотка на ПК 7+15, съезда с разворотной площадки на ПК 8+45, устройство водоотводной трубы диаметром 0,5 м, которые решено провести за счет непредвиденных затрат (1,5%), срок исполнения- 31.12.2016 г., то есть уже за пределами установленного контрактом срока, о чем заказчик был осведомлен уже 15.11.2016 г. Между тем, ни подрядчик, ни заказчик не приняли мер по ускорению исполнения своих обязательств по контракту, в частности, о приостановлении работ по данному объекту вследствие непередачи подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной документации ответчиком заявлено только 23.12.2016 г. (т.6, л.д.49-50).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по объекту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника.

Установив обоюдную вину сторон контракта в нарушении срока выполнения работ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки на 50% от суммы 3 496 606 руб. 56 коп.- до 1 748 303,28 руб.

В свою очередь, автодорога "Орёл - Витебск - с. Горки в Хотынецком районе Орловской области", по условиям контракта, должна быть построена до 30.11.2016 г., тогда как по проектной документации продолжительность строительства 30 дней, разрешение на строительство и проектная документация получены Обществом своевременно.

Между тем, при выносе в натуре проектной оси вышеназванной автомобильной дороги ответчиком выявлено, что топографический план масштаба 1:1000, выполненный ООО "Проект+", не соответствует действительности на местности: отсутствует здание часовни, в зоне строительства автомобильной дороги находятся водоразборная колонка, опора ВЛ 0,4 кВ, крановая площадка газопровода высокого давления на ПК 2, о чем подрядчик письмом от 01.09.2016 г. сообщил КУ ОО "ООГЗ" (т.6, л.д.37).

Протоколом производственного совещания от 09.09.2016 г. (т.5, л.д.149) откорректированный план трассы и поперечники решено предоставить подрядчику 13.09.2016 г.

Однако протоколом производственного совещания от 15.11.2016 г. снова зафиксирована необходимость со стороны ООО "Проект+" внести изменения по продольному профилю в проектной документации и предоставить их заказчику 21.11.2016 г. (за 9 дней до истечения срока строительства автодороги). При этом, о приостановлении работ по данному объекту подрядчик заявил 23.12.2016 г., несмотря на объективную возможность приостановления работ ранее этого срока, особенно учитывая предельно краткий срок строительства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, по данному объекту суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку вполовину: до 883 571,81 руб.

Срок окончания строительства автомобильной дороги "Нарышкино - Сосково -Салтыки -Спасское в Орловском районе Орловской области" - 31.10.2016 г. по условиям контракта; по проектной документации- 2 месяца (т.5, л.д.134).

Письмами от 29.08.2016 г. N 150, от 05.09.2016 г. N 165 (т.6, л.д.48; т.5, л.д.140-142) ООО "Вектор" сообщило заказчику о том, что проект, разработанный ООО "Орелдорпроект" не содержит исчерпывающие сведения для устройства искусственных сооружений, в том числе водопропускных труб большого диаметра, отсутствует спецификация на комплект железобетонных изделий для устройства водопропускных труб, нет чертежа раскладки фундаментных плит, отсутствуют высотные отметки лотка трубы.

В связи с этим на производственном совещании 09.09.2016 г. решено внести поправки в проектно-сметную документацию до 16.09.2016 г. Но в протоколе совещания от 15.11.2016 г. ООО "Вектор" и ООО "Орелдорпроект" рекомендовано рассмотреть вопрос о необходимости переноса оси трассы из-за существующих хозяйственных построек, срок решения вопроса -25.12.2016 г., что свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки проектной документации в сентябре-октябре 2016 г. устранены не были

В указанном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о просрочке исполнения обеих сторон: заказчик не инициирует расторжение контракта, допуская внесение изменений в проектную документацию по истечении срока окончания строительства по объекту "Нарышкино -Сосково - Салтыки -Спасское", а подрядчик, имея основание приостановить работу на объекте, работы продолжает. При этом как видно из письма истца от 16.01.2017 г., между сторонами достигнута договоренность о завершении работ к 25.05.2017 г. (т.7, л.д.104).

Таким образом, в силу ст.404 ГК РФ по данному объекту подлежит взысканию неустойка в размере 50% от испрашиваемой суммы: 2 618 291 руб. 54 коп.

В свою очередь, автодорога "Орёл - Тамбов - д. Березовец в Покровском районе Орловской области" по условиям контракта должна быть завершена к 30.11.2016 г., по условиям проектной документации- продолжительность строительства- 2,5 месяца (т.5,л.д.24).

На производственном совещании 09.09.2016 г. сторонами обсуждался вопрос о совпадении места пересечения газопровода и съезда на ПК 8+75 по объекту. Между тем, в дальнейшей переписке сторон какие бы то ни было претензии ответчиком к проектной документации не предъявлялись, работы по объекту не приостанавливались.

Ответчик в обоснование невозможности производства работ ссылается на письмо от 15.02.2017 г. (т.5, л.д.164) с предложением выполнить линию электропередачи в радиусе закругления из подкосных опор А23 вместо предусмотренных промежуточных опор П23. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины просрочки, учитывая срок сдачи объекта, установленный контрактом, - 30.11.2016 г. и дату изготовления письма-15.02.2017 г.

То обстоятельство, что проектная документация прошла повторную экспертизу (т.6, л.д.128- отзыв экспертного учреждения) 27.07.2017 г. не является обстоятельством, освобождающим Общество от уплаты неустойки, в силу п.2 ст.716 ГК РФ, при том, что из иных документов по данному объекту, относящихся к периоду исполнения обязательств по контракту, необходимость экспертизы не явствует. Тем более, что из имеющихся в деле справок по форме КС-2, КС-3 следует, что работы, предусмотренные контрактом, начиная с выноса трассы в натуру, рекультивации земель, заканчивая дорожной одеждой, устройством тротуаров и т.п. (т.8, л.д.108-171), Обществом выполнялись в регламентированные контрактом сроки (т.1, л.д.49-52).

Таким образом, вины заказчика в просрочке обязательств Общества по данному объекту не усматривается, исключительных обстоятельств, освобождающих ООО "Вектор" от уплаты неустойки по объекту, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере - 299 347 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сокращенный срок выполнения работ, неблагоприятный период с учетом климатической зоны производства работ не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом, поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в проектной документации имеются сведения о периодах неблагоприятных погодных условий (варьируется период с 07 декабря по 1 апреля, с 01 декабря по 01 апреля, с 07 декабря по 15 марта) применительно к местам строительства вышеупомянутых дорог.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии софинансирования до 31.12.2016 отклоняется судом, поскольку указанное соглашение было подписано 23.05.2016, контракт на выполнение работ для государственных нужд N 16-с был подписан 16.08.2017 г.

Между тем, заявитель не приводит доказательств невозможности заключения контракта на более ранний период (начиная с 23.05.2016).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действия истца, направленные на определение условий государственного контракта в части срока выполнения работ по строительству автодорог на заведомо невыгодных для ООО "Вектор" условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуведомление со стороны подрядчика о причинах, препятствующих выполнению работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" в письме от 05.09.2016 г. исх. N 165 (т.5, л.д.140-141), указывает, что проектная документация с измененным планом трассы на указанную дату (05.09.2016) передана не была, равно как и геодезическая разбивочная основа. Необходимость передачи измененной проектной документации подрядчику проектным институтом ООО "Геосервис" была рассмотрена на совместном совещании сторон спора 09.09.2016 г. (т.5, л.д.148-151), в соответствии с которым решено передать проект подрядчику в электронном виде 09.09.2016 г., на бумажном носителе- 12.09.2016 г.

Между тем, при выносе в натуру проектной оси вышеназванной автомобильной дороги ответчиком выявлено, что топографический план масштаба 1:1000, выполненный ООО "Проект+", не соответствует действительности на местности: отсутствует здание часовни, в зоне строительства автомобильной дороги находятся водоразборная колонка, опора ВЛ 0,4 кВ, крановая площадка газопровода высокого давления на ПК 2, о чем подрядчик письмом от 01.09.2016 г. сообщил КУ ОО "ООГЗ" (т.6, л.д.37).

Таким образом, подрядчиком были предусмотрены меры, направленные на извещение заказчика о возможных причинах, препятствующих выполнению работ.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, довод заявителя о принятии Заказчиком всех необходимых мер для исполнения контракта Подрядчиком отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в материалах дела доказательств, усматривается наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Так, из протокола производственного совещания КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 15.11.2016 г. (т.5, л.д. 156-158) усматривается необходимость проведения ООО "Вектор" дополнительных работ по объекту: по устройству водопропускного лотка на ПК 7+15, съезда с разворотной площадки на ПК 8+45, устройство водоотводной трубы диаметром 0,5 м, которые решено провести за счет непредвиденных затрат (1,5%), срок исполнения- 31.12.2016 г., то есть уже за пределами установленного контрактом срока, о чем заказчик был осведомлен уже 15.11.2016 г. Между тем, ни подрядчик, ни заказчик не приняли мер по ускорению исполнения своих обязательств по контракту, в частности, о приостановлении работ по данному объекту вследствие непередачи подрядчику полного комплекта надлежащим образом оформленной документации ответчиком заявлено только 23.12.2016 г. (т.6, л.д.49-50).

Кроме того, заказчик не инициировал расторжение контракта, допуская внесение изменений в проектную документацию по истечении срока окончания строительства по объекту "Нарышкино - Сосково - Салтыки -Спасское".

Довод ООО "Вектор" о нарушении обязательства со стороны заказчика по созданию необходимых условий для выполнения подрядных работ, отклоняется судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств (проведение производственных совещаний по устранению выявленных недостатков) истцом были приняты меры, направленные на устранение недостатков в проектно-сметной документации

Кроме того, согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, уведомление о приостановлении работ было направлено 23.12.2016 только к окончанию сроков выполнения работ (т.6, л.д.49-50).

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-4944/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.Ю. Щербатых
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.