Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-5469/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А12-820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-820/2018, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению Никитина Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1073443000817, ИНН 3443075265),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Наумовой Ольги Евгеньевны,

о признании недействительным решения участника общества,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Никитин Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от 15.11.2017.

Решением от 22 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-820/2018 суд признал недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от 15.11.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Наумова О. Е., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Промжилстрой" являются Наумова О.Е. и Никитин В. А. с долей участия в уставном капитале по 50%.

15.11.2017 участник ООО "Промжилстрой" Наумова О. Е. приняла решение о возложении на себя дополнительной обязанности, а именно: обязанность быть представителем ООО "Промжилстрой" по уголовному делу в случае признания представляемого общества потерпевшим.

Из протокола следует, что решение принято участником, имеющим право голосовать по данному вопросу в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников в материалы дела не предоставлено, решение принято без уведомления второго участника.

Тем самым, принятое решение в отсутствие доказательств уведомления второго участника не соответствует требованиям закона, является существенным нарушением.

В данном случае нарушаются права и законные интересы истца, как участника общества, на участие в управлении обществом, поскольку возникает неопределенность в управлении и представлении интересов общества.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что истец является заинтересованным лицом и не мог голосовать по вопросу повестки дня, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие одним из участников общества решения в отсутствии уведомления другого участника, существенно нарушает права последнего.

Доводы третьего лица о том, что спор не является корпоративным, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение принято Наумовой О.Е. как участником общества, при принятии решения Наумова О.Е. руководствовалась нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поддерживая выводы суда, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Положение приведенной нормы корреспондируется с Уставом ООО "Промжилстрой".

Ввиду изложенного, вопрос о возложении обязанностей по представлению интересов Общества относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Никитина Т.М.

Доказательств того, что Никитина Т.М., в рамках предоставленных ей полномочий, возложила обязанность быть представителем ООО "Промжилстрой" по уголовному делу в случае признания представляемого общества потерпевшим на Наумову О.Е. материалы дела не содержат.

Отсутствует и решение общего собрания участников, принятое в установленном законом порядке о возложении обязанностей по представлению интересов Общества на Наумову О.Е.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора решения участника общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от 15.11.2017 нельзя признать правомочным ни в силу Закона, ни в силу положений Устава Общества.

Дополнительно судебной коллегией учитываются основания признания недействительным решения общего собрания, а именно отсутствие удостоверения указанного решения общего собрания участников в нотариальном порядке.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, указанное решение общего собрания участников от 15.11.2017 являлось ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ввиду изложенного коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Наумовой Ольги Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова