Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6149/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А07-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-21269/2017 (судья Журавлева М.В).

Союз предприятий и организаций негосударственной сферы безопасности Республики Башкортостан (далее - СПО НСБ РБ) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" (далее - ООО ЧОП "ДАН") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - ГБУЗ РКЦ) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ") о:

- признании недействительной конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр";

- признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр";

- признании недействительными условий гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" (далее - ООО ЧОО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" (далее - ООО "ОА "Полная безопасность"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО ЧОО "Медведь") и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таймселс" (далее - ООО ЧОО "Таймселс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) в удовлетворении исковых требований СПО НСБ РБ отказано. Исковые требования ООО ЧОП "ДАН" удовлетворены частично: признана недействительной конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр"; признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению N 0301200051916000431 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр"; признан недействительным гражданско-правовой договор N 129 от 30.12.2016 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр", заключенный между ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" и ООО ЧОО "ЕЦБ". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЧОП "ДАН" отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета с ГБУЗ РКЦ и ООО ЧОО "ЕЦБ" государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждого.

ООО ЧОО "ЕЦБ" и ГБУЗ РКЦ не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "ЕЦБ" обращает внимание на следующие обстоятельства: признание недействительными условий конкурсной документации не отнесено к способам защиты гражданских прав; суд признал недействительными все условия конкурсной документации, фактически запрещая ответчику в будущем устанавливать аналогичные условия в конкурсной документации; в обоснование своего решения суд руководствовался только выводами по делу N А07-24127/2017, не дав оценку установленным судебным решением по этому делу нарушениям и их существенности (каким образом повлияли на результаты торгов); повторное проведение открытых торгов в отношении данного конкурса невозможно, восстановление положения, существовавшего на момент проведения конкурса, не может быть осуществлено.

ГБУЗ РКЦ в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: среди способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ защиты как признание недействительными условий конкурсной документации; участники открытого конкурса представили в составе своих заявок лицензию, предусмотренную разделом 1 пункта 11 конкурсной документации и проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям не входит в компетенцию заказчика; факт подачи ООО ЧОП "ДАН" и ООО ЧОО "Альтернатива" заявки для участия в открытом конкурсе свидетельствует об их согласии с условиями конкурсной документации и отсутствии у них какой-либо неопределенности; нет основании полагать, что требования, предусмотренные конкурсной документацией, не позволили потенциальным участникам торгов надлежащим образом сформировать заявку и нарушения должны быть признаны несущественными; суд признал недействительными все условия конкурсной документации, фактически запрещая в будущем ответчику устанавливать аналогичные условия в конкурсной документации будущих закупок. Обращает внимание на то, что в обоснование своего решения руководствовался только выводами установленными судами по делу N А07-24127/2017 при оценке законности решения комиссии Башкортостанского УФАС по контролю в сфере закупок по делу NВП-69/17 от 09.06.2017, однако, состав участников в этом деле не аналогичен составу участников настоящего спора. Также полагает, что суд не дал оценку установленным судебным решением нарушениям, не проверил насколько данные нарушения являются существенными и каким образом они повлияли на определение победителя конкурса. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что при составлении конкурсной документации заказчик должен в первую очередь учитывать требования законодательства об охранных услугах, а не руководствоваться спецификой деятельности ГБУЗ РКЦ, противоречит его же выводу об отсутствии в законе ограничений по включению в конкурсную документацию требований к услугам и не учитывает, что деятельность заказчика регулируется специальным законодательством. Считает, что повторное проведение открытых торгов невозможно, восстановление положения, существовавшего на момент проведения конкурса, не может быть осуществлено.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 заказчиком - ГБУЗ РКЦ объявлены торги в форме открытого конкурса по извещению N 0301200051916000431 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ РКЦ с 01.01.2017 по 31.10.2018. Дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 09.11.2016, дата окончания приема заявок - 30.11.2016.

Участниками конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были допущены, являлись: ООО ЧОП "ДАН", ООО ЧОО "Альтернатива", ООО ЧОО "Медведь, ООО ЧОО "Таймселс", ООО ЧОО "ЕЦБ".

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0301200051916000431 от 09.12.2016, победителем конкурса признано ООО ЧОО "ЕЦБ" с предложением цены контракта - 4223160 руб.

По итогам конкурса между ГБУЗ РКЦ и ООО ЧОО "ЕЦБ" заключен гражданско-правовой договор N 129 от 30.12.2016 на оказание охранных услуг (т.1 л.д.67-76).

Не согласившись с результатами конкурса, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Как указывают истцы, в Техническое задание, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, добавлены два новых требования, не предусмотренных самой конкурсной документацией, а именно: в конкурсной документации требование об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчик изложил в иной редакции, исключив условие о досмотре въезжающего автотранспорта (в целях усиления антитеррористической защищенности объекта), как это указано в техническом задании конкурса. Также в конкурсной документации содержится требование, предъявляемое к участникам конкурса, и не предусмотренное в техническом задании - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Данное требование не предусматривается заказчиком и в проекте гражданско-правового договора, хотя является обязательным в силу включения его в условия конкурсной документации. По условиям объявленного конкурса к участию не могут быть допущены участники, не имеющие лицензию на осуществление указанного вида деятельности, что не соответствует п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Истцы полагают, что заказчик, изложив разные требования, предъявляемые к оказываемым видам услуг в конкурсной документации, по своему усмотрению меняет формулировки требований, предъявляемыми к охранным видам услуг, что влечет различные лицензионные требования к участникам конкурса и данное обстоятельство не позволяет однозначно определить предмет настоящего конкурса, влечет двусмысленное толкование положений конкурсной документации и объективно ограничивает круг потенциальных участников конкурса. По мнению истцов, заказчиком установлен административный барьер, ограничивающий конкуренцию и сужающий круг потенциальных участников конкурса, что выразилось в виде установления различных требований к участникам, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и существенно повлияло на результаты конкурса и определение ее победителя. Также истцы указывают, что заказчик, устанавливая в конкурсной документации требование об охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию устанавливает вооруженную охрану, в виду того, что по данному виду деятельности необходимо наличие лицензии служебного огнестрельного оружия и специальных средств. Согласно же условиям конкурсной документации предусмотрена невооруженная охрана. Более того, победитель настоящего конкурса не соответствует данному требованию, так как не имеет соответствующей лицензии на хранение и использование служебного оружия), что подтверждается Выпиской из реестра лицензий, выданной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 07.06.2017 на ООО ЧОО "ЕЦБ". Также, победитель конкурса не имеет соответствующего разрешения и на вид деятельности, предусмотренный Техническим заданием: "обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая досмотр въезжающего автотранспорта (в целях усиления антитеррористической защищенности объекта)". Таким образом, по мнению истцов, победитель открытого конкурса ООО ЧОО "ЕЦБ" не соответствует требованиям конкурсной документации заказчика, в составе своей заявки предоставил заведомо недостоверную информацию о своем соответствии установленным заказчиком требованиям. Также истцы полагают, что заказчик нарушил требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), включив в условия конкурсной документации требование (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая досмотр въезжающего автотранспорта (в целях усиления антитеррористической защищенности объекта)), не предусмотренное действующим законодательством для охранных организаций, чем нарушены права и законные интересы участников и заинтересованных лиц настоящего конкурса. Указывают на то, что заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлены требования о предоставлении участниками конкурса на стадии подачи заявок в составе заявки документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством. В частности, установлены требования к документам, подтверждающим квалификацию участника, в пункте 18.1.6 конкурсной документации: заверенные копии штатного расписания участника закупки, трудовых книжек данных работников или их выкопировок, трудовых договоров, заключенных между участником закупки и работниками, удостоверений частного охранника, личные карточки охранников (прикладывается к удостоверению частного охранника, по каждому конкретному охраннику). Аналогичные обязанности Исполнителя указываются в пункте 1.28 Проекта гражданско-правового Договора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Истца считают, что предоставление указанных документов участниками конкурса также нарушают требования о защите персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Помимо этого, истцы ссылаются на то, что требование, содержащееся в конкурсной документации (а именно, в пункте 1.26 статьи 3 Проекта Договора), нарушает ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничивает права участников и заинтересованных лиц. Истцы указывают также на то, что заказчик в конкурсной документации установлена рекомендуемая форма "Инструкции сотрудника охраны", которая содержится в Приложении N 2 Проекта гражданско-правового договора и является его неотъемлемой частью. К Инструкции сотрудника охраны объекта, утвержденной заказчиком, имеется ряд существенных замечаний, а именно: Инструкция заказчика регламентирует порядок обращения с табельным оружием, хотя в техническом задании предусмотрена невооруженная охрана; Инструкция возлагает на частного охранника обязанности, не предусмотренные действующим законодательством (в частности, проведение в установленном порядке досмотра, участие в ликвидации пожара); в соответствии с Инструкцией, сотрудник охраны должен знать правила пользования техническим средствами для обнаружения взрывчатых веществ, при том, что частным охранным предприятиям не предоставлено право использования таких технических средств, как средство обнаружения взрывчатых веществ согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Положением "О лицензировании частной охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в пункте 7 определено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечений внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны". Типовые требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установлены Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 и являются обязательными для всех охранных организаций. Утвержденная Заказчиком Инструкция не соответствует должностной инструкции, установленной Приказом МВД России N 960 от 22.08.2011, что подтверждается письмом Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан, в соответствии с которым ООО Частной охранной организации "Единый Центр безопасности" вручено письменное Предписание об устранении в должностной инструкции имеющихся замечаний (копия прилагается). Также Инструкция регламентирует порядок обращения с табельным оружием, а техническое задание предусматривает невооруженную охрану. Кроме того, как указывают истцы, в отношении заказчика ГБУЗ РКЦ по заявлению ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" от 10.04.2017, Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении рассматриваемой, и 15.06.2017 вынесено решение по делу N ВП-69/17, которым в действиях ГБУЗ РКЦ установлены следующие нарушения законодательства: п.4 ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ, Закона N 135-ФЗ в части осуществления недобросовестной конкуренции, признаки административного правонарушения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал исковые требования ООО ЧОП "ДАН" частично обоснованными, в удовлетворении требований СПО НСБ РБ отказал ввиду недоказанности нарушения его прав и законных интересов рассматриваемыми торгами.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае СПО НСБ РБ, не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его права и затрагивают его законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал СПО НСБ РБ в удовлетворении заявленных им требований. Какие-либо возражения в отношении решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционных жалобах не приведены, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется.

ООО ЧОО "ЕЦБ" являлось участником конкурса. В этой связи следует признать подтвержденной заинтересованность этого истца в результатах проведенного конкурса.

ООО ЧОО "ЕЦБ" заявив требования о признании недействительными условий конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране, торгов обоснованно указывает, что в Техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско-правового договора не установлено требование к осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, при этом в конкурсной документации заказчик установил требование о наличии лицензии на следующие виды услуг: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (то есть виды услуг, которые не предусмотрены ни техническим заданием, ни проектом гражданско-правового договора).

Как установлено судом первой инстанции, комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании заявления ООО ОП "Полная безопасность" о нарушении ГБУЗ РКЦ Закона N 44-ФЗ и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N 385 от 25.09.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения ГБУЗ РКЦ законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой вынесено решение по делу N ВП-69/17 от 09.06.2017.

В соответствии с указанным решением, в действиях ГБУЗ РКЦ при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса N 0301200051916000431 "оказание услуг по охране объектов ГБУЗ РКЦ", установлены нарушения п.1 ч.1 ст.31, п.4 ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ (п.1), а в действиях победителя открытого конкурса установлены признаки нарушения Закона N 135-ФЗ в части осуществления недобросовестной конкуренции (п.2).

Это решение УФАС по Республике Башкортостан было обжаловано ГБУЗ РКЦ в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу N А07-24127/2017 в удовлетворении заявленных ГБУЗ РКЦ требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении этого дела судами установлена законность и обоснованность решения антимонопольного органа, и подтверждены выводы о наличии в действиях победителя конкурса признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, а в действиях ГБУЗ РКЦ - нарушений п.1 ч.1 ст.31, п.4 ч.1 ст.32, п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

Как обоснованно указывает ГБУЗ РКЦ в своей апелляционной жалобе, приведенные выше судебные акты не являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего судебного спора ввиду различного состава участвующих в деле лиц (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный в обжалованном решении вывод суда первой инстанции о преюдициальности этих судебных актов представляется необоснованным.

Вместе с тем, поскольку указанные судебные акты приняты по тем же обстоятельством и на основании того же объема доказательств, в силу общего принципа обязательности судебных актов (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержащиеся в этих актах выводы не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего дела.

По итогам рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции судов, изложенной в судебных актах, принятых по делу N А07-24127/2017, применительно к доводам искового заявления ООО ЧОП "ДАН" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к участником торгов приведены в ст.31 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с п.1 ч.1 которой, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что в Техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско-правового договора не установлено требование к осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

При этом в нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ заказчик в конкурсной документации установил требования о наличии лицензии на следующие виды услуг: осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, т.е. виды услуг, которые не предусмотрены ни техническим заданием, ни проектом гражданско-правового договора.

Таким образом, проект гражданско-правового договора и техническое задание, определяя предмет договора, не содержали положений об оказании услуг, связанных с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Следовательно, заказчик, не оговаривая оказание таких услуг, которые требуют наличие у исполнителя договора лицензии на осуществление определенного вида деятельности, не мог предъявлять в конкурсной документации требование о наличии лицензий осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в числе прочих изменений были изменены лицензионные требования к виду услуг предусмотренному пунктом 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а именно - установлено новое требование, не предусмотренное ранее: лицензиат обязан иметь в наличии служебное огнестрельное оружие.

Наличие у предприятия огнестрельного оружия подтверждается дополнительной лицензией серии РХИ (разрешение на хранение и использования служебного оружия).

В разделе I пункта 11 конкурсной документации установлено требование к участникам конкурса о наличии в лицензии разрешающей отметки о виде услуг, установленном пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Следовательно, внесение заказчиком в конкурсную документацию требования к участникам конкурса о наличии в лицензии разрешающей отметки в виде услуг установленном пунктом 3 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" повлекло возникновение обязанности на стороне заявителя требовать от участников конкурса в числе обязательных документов предоставления соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях учреждения при формировании конкурсной документации имеется нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ.

При этом, победитель конкурса указанной лицензии не имеет (что подтверждается Выпиской из реестра лицензий Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.062017), то есть не соответствует требованиям конкурсной документации, и указав в заявке на свое соответствие установленным заказчиком требований, представил недостоверную информацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Раздел 2 Технического задания "Наименование и описание объекта закупки" содержит требование о необходимости обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая досмотр въезжающего автотранспорта (в целях усиления антитеррористической защищенности объекта).

Между тем, перечень лиц, которые имеют право на досмотр автотранспорта, приведен в Приказе МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации строевых подразделений патрульно-постовой службы". К числу таких лиц относятся только сотрудники органов внутренних дел. На это обстоятельство указано в том числе в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.02.2017.

В приведенный в ст.3 Закона N 2487-1 перечень видов охранных и сыскных услуг досмотр автотранспортных средств не включен.

В этой связи предъявление в Техническом задании требования о необходимости осуществления досмотра автотранспортных средств, возможность осуществления которого охранной организацией законом не предусмотрено, противоречит требованиям Закона N 2487-1, и не соответствует п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 18.1.6 конкурсной документации и в пункте 1.28 проекта гражданско-правового договора установлено в том числе следующее требование к документам, подтверждающим квалификацию участника: заверенные копии штатного расписания участника закупки, трудовых книжек работников или их выкопировок, трудовых договоров, заключенных между участником закупки и работниками, удостоверений частного охранника, личных карточек охранников.

Однако, в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а в соответствии со ст.7 этого же Закона, лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установленные в конкурсной документации требование о представлении в составе документов, подтверждающих квалификацию участника, материалов, содержащих персональные данные работников участника, противоречит закону (что подтверждено в том числе письмом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 20.01.2017) и нарушает требования п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1.26 проекта договора, являющегося составной частью конкурсной документации, предусмотрена обязанность исполнителя в течение 60 минут заменить своего сотрудника охраны в случае, если в адрес последнего появились возражения со стороны заказчика против пребывания его на объекте охраны. При этом замена сотрудника охраны проводится безусловно, без проведения дополнительной проверки фактов, на которые ссылается заказчик.

Указанное положение не соответствует требованиям ст.ст.74, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность перевода работника только с его письменного согласия и устанавливающих исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Это обстоятельство подтверждено письмом Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан от 12.01.2017.

Такое не соответствующее закону требование ограничивает права участников конкурса и противоречит п.1 ч.1 ст.33 Закона N 135-ФЗ.

В "Инструкции сотрудника охраны", содержащейся в Приложении N 2 проекта гражданско-правового договора, установлены требования, возлагающие на охранника обязанности по участию в ликвидации пожара, знанию правил пользования техническими средствами для обнаружения взрывчатых веществ, порядка обращения с табельным оружием.

Между тем, Законом N 2487-1 указанные обязанности не возлагаются на охранника. В техническом задании конкурсной документации требование к наличию табельного оружия не установлено, по контракту табельное оружие также не предусмотрено и у заказчика технические средства для обнаружения взрывчатых веществ не имеются.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2009 N 199 "О внесении изменения в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1", применяемого в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, справочник дополнен профессией рабочего - "Охранник" 4-6 разрядов (§262а). Данный акт также не предусматривает обязанности охранника, предусмотренные в Приложении N 2 проекта гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, указание в "Инструкции сотрудника охраны" не предусмотренных законом требований к охраннику противоречит положениям п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ.

Указанные допущенные при проведения конкурса нарушения являются существенными, так как повлияли на итоги конкурса, необоснованно ограничив круг его участников, а также нарушили права ООО ЧОП "ДАН" как участника конкурса, предложившего наименьшую цену договора (3836037 руб.), однако, не признанного победителем конкурса в связи с осуществлением оценки заявок участников по иным, в том числе незаконным критериям (что следует из протокола оценки предложений участников).

Следует отметить, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

В этой связи в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие характеристики и требования к услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Законодательством не предусмотрено ограничений по включению в конкурсную документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Устанавливая в конкурсной документации требования к участникам конкурса, заказчик должен был учитывать, что предметом конкурса является оказание охранных услуг. Оказание охранных услуг регулируется, в том числе, специальным законодательством - Законом N 2487-1, в связи с чем заказчик при составлении конкурсной документации должен был учитывать требования законодательства об охранных услугах.

Специфика деятельности ГБУЗ РКЦ, как медицинского учреждения (на которую ссылается это лицо в своей апелляционной жалобе) в целях проверки законности условий конкурсной документации при проведении конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг значения не имеет.

Существенность допущенных при проведении конкурса нарушений свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании недействительными конкурсной документации, торгов, и заключенного по итогам таких торгов договора.

При этом, отсутствие в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительной конкурсной документации (на что ссылаются податели апелляционных жалоб), не исключает возможность удовлетворения такого требования истца, так как установленный этой нормой перечень способов защиты гражданских прав не является закрытым.

Также правомерным следует признать удовлетворение судом первой инстанции искового требования о признании всей конкурсной документации недействительной, поскольку при условии незаконности отдельных поименованных выше ее частей основания для признания ее соответствующей требованиям закона в целом отсутствуют. Приведенные в апелляционных жалобах возражения в этой части также подлежат отклонению. При этом, суд отмечает, что признание недействительной всей рассматриваемой конкурсной документации по приведенным выше основаниям, не ограничивает право заказчика устанавливать в дальнейшем отдельные условия, аналогичные условиям, установленным в этой документации, соответствующим нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ГБУЗ РКЦ также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции отказано исходя из характера договора (оказание охранных услуг, осуществляемое ежедневно) и фактического его исполнения в значительной части (более чем на 50%). Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для ее переоценки.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, неимущественного характера спора и состава ответчиков.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-21269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова