Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6639/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дмитриенко Д.Г. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: представителя Калининой В.А. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года по делу N А32-2470/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании 12 988 800 руб. основного долга, 4 381 700 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.06.2016 N 23/06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018, с учетом исправительного определения от 15.03.2018, с ООО "Евродон" в пользу ООО "ДСМ-ЮГ" взыскано 12 988 800 руб. основного долга, 4 378 272 руб. неустойки, 108 753 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд выявил арифметические ошибки в расчете истца, согласно расчету суда размер неустойки составил 4 378 272 руб. 80 коп. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив размер неустойки до 2 188 171 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленной договором, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 0,05%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, предметом настоящего апелляционного производства выступает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 378 272 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО "ДСМ-ЮГ" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/06, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя корма, кормовые добавки, премиксы, а также иные товары для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

В случае просрочки платежа против сроков, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 988 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарный накладных, ответчик оплату принятого товара не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСМ-ЮГ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 988 800 руб. задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 381 700 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.01.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа против сроков, установленных в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной в размере 0,1% от суммы долга. Данный размер неустойки согласно сложившейся судебной практике является обычно принятым размером ответственности субъектов экономических отношений.

В данной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года по делу N А32-2470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко