Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-7597/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-9720/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу N А41-9720/18 в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "Правовые технологии бизнеса" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 92 237 рублей 28 копеек страхового возмещения 10 000 рублей расходов на оценку, неустойку за период с 29.12.2017 по день исполнения судебного акта 1% в день на сумму 92 237 рублей 28 копеек, 7800 рублей финансовой санкции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, по делу N А41-9720/18 в удовлетворении иска отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным решением, ООО"Правовые технологии бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как указал истец в исковом заявлении, 31.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства "Рено" государственный регистрационный знак У972РН190 (полис ОСАГО ССС 0682896245 ООО СК "Московия") и транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Т001ХА177 (полис ОСАГО ССС 0687835171 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено" государственный регистрационный знак У972РН190, принадлежащему по праву собственности Симоновой Л.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Афонькин Н.А. управлявший автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак Т001ХА177 (полис ОСАГО ССС 0687835171 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"). На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак У972РН190 был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО ССС 0682896245.

Симонова Л.А. обратилась в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. ООО СК "Московия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 912 руб. 90 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 125 150 руб. 18 коп. Из материалов дела следует, что Симонова Л.А. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.11.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с и величине утраты товарной стоимости и убытков возникшего в связи с наступлением страхового случая от 31.12.2014 по договору ОСАГО ССС 0682896245, ОСАГО ССС 0687835171 в результате которого автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак У972РН190 получил механические повреждения.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 13.11.2017 ООО "ПТБ" направило в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 32912 руб.

При этом, собственник транспортного средства своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины, следовательно оснований для взыскания убытков возникших в результате понесения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта истцом с ответчиком не согласована. При этом, транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12. 2017 года по делу N А41-87939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова