Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8183/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-40692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бернат К.А. - доверенность от 28.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2018) ООО "НЕВАТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-40692/2017(судья Радынова С.В.), принятое

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "НЕВАТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

3-е лицо: Попунов Е.Н.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: 197342, г Санкт-Петербург, ул. Новосибирская 6/ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н, ОГРН: 1137847165895; далее - ответчик) о взыскании 755 844 руб. 00 коп., ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Попунов Е.Н.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Ответчиком и водителем причинившим ущерб ТС застрахованному Истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197, и автомобиля УАЗ, г/н Т041 МК 750, которым управлял водитель Попунов Е.Н., собственником транспортного средства является - ООО "НЕВАТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

В соответствии с европротоколом, оформленным без привлечения сотрудников ГИБДД, виновным в указанном ДТП является водитель Попунов Е.Н.. нарушивший ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ, г/н Т041 МК 750, принадлежащим ответчику на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование (полис ОСАГО ССС 0327416483).

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197 был застрахован истцом по договору страхования КАСКО (полис страхования N 1815-41 МТ 2003 от 19.03.2015.)

Истец выплатил страховое возмещение по КАСКО путем перечисления за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197 на СТОА (ООО Шеви Плюс) в размере 1 328 798 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 2225098 от 13.09.2016.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197, истец обратился в независимую экспертную организацию УК "Экспертный совет".

Согласно экспертному заключению N 1815-41 МТ 2003DN 001 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н А 251 ВТ 197, составила в размере 1 155 844 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование удовлетворило требования истца, совершил выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба правомерно предъявлено к собственнику источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, установив, что при совершении ДТП автомобиль находился в собственности Ответчика; доказательств выбытия ТС из владения Ответчика по мимо его води отсутствуют, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло по вине водителя не являющегося сотрудником Ответчика.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Попуновым Е.Н. ТС принадлежащем Ответчику на праве собственности вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона не подтвержден).

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-40692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева